Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-225/2017

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 20.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-01/2017 по иску Качан Виталия Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования иску Качан Виталия Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качан Виталия Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качан В.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что инспектором 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» Борцовым С.П. в отношении Качан В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КРФоАП (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения). При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «КАМАЗ-65225», г.р.з. Н 267 РХ 190, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто». Качан В.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КРФоАП был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 48 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 06.11.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Качан В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 48 000 руб.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было.

Истец Качан В.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Корчагин В.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: инспектором 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» Борцовым С.П. в отношении Качан В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КРФоАП (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения).

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «КАМАЗ-65225», г.р.з. Н 267 РХ 190, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто».

Качан В.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КРФоАП оплатил расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 48 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 06.11.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Качан В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 26.11.2013 г.

Вместе с тем, из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто» 30.08.2013 г. и было забрано им только 03.09.2013 г.

Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб., что составляет ¼ от 48 000 руб., уплаченных истцом денежных средств (за одни сутки хранения).

Производство по административному делу было инициировано инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не подтвердилась.

Истец вынужден был нести расходы по оплате хранения ТС для восстановления нарушенных прав. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ГКУ г. Москвы «АМПП» не может давать правовую оценку принятого должностным лицом решения о задержании ТС, в любом случае обязано исполнить его при предъявлении соответствующего документа, в том числе акта о задержании ТС, то есть не является лицом, ответственным за задержание ТС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 20.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-01/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина