Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием истца Секацкого Р.А. и представителя истца по доверенности Типунова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2017 по исковому заявлению Секцкого Руслана Альбертовича к ООО «РАСТ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Секцкий Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РАСТ» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 октября 2014 года по 17 апреля 2017 года, в размере 3 278 529 руб., неустойки в размере 18 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, в размере 3 525 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, взыскании государственной пошлины в размере 11 392 руб. 65 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЖСК «Новое Аристово».

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что между истцом и ЖСК «Новое Аристово», 15 февраля 2012 года был заключен договор паенакопления № ***. В целях исполнения данного договора между ЖСК и ООО «РАСТ» 15 февраля 2012 года был заключен договор соинвестирования № ***, строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями с п. п. 2.1 - 2.9 договора паенакопления и п.п. 1.1.- 1.7 договора соинвестирования, Застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № *** на 2-м этаже в подъезде № *** жилого дома № *** (строительный номер), общей ориентировочной площадью *** кв. м, ввести дом в эксплуатацию и передать Пайщику квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность.

Согласно п. 4.1 договора соинвестирования Застройщик обязан передать квартиру не позднее 4-го квартала 2012 года. Передача квартиры осуществляется путем составления трехстороннего акта приема-передачи с участием Застройщика, ЖСК и Пайщика.

Обязательства со стороны Пайщика выполнены полностью в сроки указанные в договоре паенакопления. 25 февраля 2012 г. на расчетный счет ЖСК «Новое Аристово» истцом была перечислена сумма в размере 3 767 268 руб. 80 коп., которые впоследствии были перечислены Застройщику.

19 июня 2014 года между мной и ЖСК «Новое Аристово» было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления и между ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» дополнительное соглашение к договору соинвестирования.

Согласно дополнительных соглашений ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» вместо квартиры, указанной в договорах паенакопления и соинвестирования», обязались передать истцу трехкомнатную квартиру № ***, расположенную на ***-м этаже в доме № *** (строительный номер) площадью *** кв. м. не позднее 3-его квартала 2014 года.

Платежным поручением № *** от 20.06.2014 года истец дополнительно перечислил в ЖСК «Новое Аристово» сумму 1 656 270 руб.

Общая сумма инвестиционного взноса за квартиру, уплаченная истцом в ЖСК «Новое Аристово» составила 5 423 538 руб. 80 коп.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщику было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 03 марта 2015 года.

Однако, до настоящего времени Застройщик ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» не передали истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.

В связи с тем, что до настоящего времени Застройщик не исполнил свои обязательства по передачи мне жилого помещения, то с него подлежит взысканию неустойка с 01 октября 2014 года.

05 января 2017 года истец предъявил застройщику ООО «РАСТ» претензию-требование о возмещении им неустойки в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец Секцкий Р.А. и представитель истца по доверенности Типунов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, ЖСК «Новое Аристово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Секцким Р.А. и ЖСК «Новое Аристово», 15 февраля 2012 года, был заключен договор паенакопления № ***.

В целях исполнения данного договора между ЖСК и ООО «РАСТ» 15 февраля 2012 года был заключен договор соинвестирования № ***, строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями с п. п. 2.1 - 2.9 договора паенакопления и п.п. 1.1.- 1.7 договора соинвестирования, Застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № *** на ***-м этаже в подъезде № *** жилого дома № ***(строительный номер), общей ориентировочной площадью **** кв. м, ввести дом в эксплуатацию и передать Пайщику квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность.

Согласно п. 4.1 договора соинвестирования Застройщик обязан передать квартиру не позднее 4-го квартала 2012 года. Передача квартиры осуществляется путем составления трехстороннего акта приема-передачи с участием Застройщика, ЖСК и Пайщика.

Как подтверждается письменными материалами дела, обязательства со стороны Пайщика выполнены полностью в сроки указанные в договоре паенакопления. 25 февраля 2012 года на расчетный счет ЖСК «Новое Аристово» истцом была перечислена сумма в размере 3 767 268 руб. 80 коп., которые впоследствии были перечислены Застройщику.

19 июня 2014 года между мной и ЖСК «Новое Аристово» было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления и между ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» дополнительное соглашение к договору соинвестирования.

Согласно дополнительных соглашений ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» вместо квартиры, указанной в договорах паенакопления и соинвестирования», обязались передать истцу трехкомнатную квартиру № ***, расположенную на ***-м этаже в доме № *** (строительный номер) площадью *** кв. м. не позднее 3-его квартала 2014 года.

Платежным поручением № **** от 20.06.2014 года истец дополнительно перечислил в ЖСК «Новое Аристово» сумму 1 656 270 руб.

Общая сумма инвестиционного взноса за квартиру, уплаченная истцом в ЖСК «Новое Аристово» составила 5 423 538 руб. 80 коп.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщику было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 03 марта 2015 года.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени Застройщик ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» не передали истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в , установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу части 2.1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с частью 3 стать 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским Российской Федерации и Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

При таких обстоятельств, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что на взаимоотношения сторон по настоящему делу распространяются требования Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с заключенными сторонами договорами, ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачей истцу, то есть истец фактически является участником долевого строительства, при этом ответственность за своевременную передачу объекта недвижимости возлагается на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «РАСТ» не выполнены в установленный срок условия договора соинвестирования, строительства в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 17 апреля 2017 года и с 18 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, то есть за 1 017 дней, в размере 3 282 054 руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судом не установлено.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки, исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, отсутствием доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, у суда не имеется оснований для применения положений ГК РФ и, поэтому, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 1 651 027 руб.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11 392 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сецкого Руслана Альбертовича к ООО «РАСТ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАСТ» в пользу Сецкого Руслана Альбертовича неустойку в размере 3 282 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 651 027 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судья