Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Язвенко *** на постановление заместителя начальника МАДИ *** от 15.04.2016 № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2015 Язвенко И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13.04.2016 в 13 часов 33 мин. по адресу: *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства *** коричневый государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Язвенко И.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, не будучи вписанной в полис ОСАГО, не имела права управлять транспортным средством, при этом вынужденную остановку из-за технической неисправности автомобиля в месте, где остановка запрещена, совершил ее (Язвенко) муж – ***, который в момент фотофиксации управлял транспортным средством.

Язвенко И.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Свидетель *** – муж Язвенко И.Е. пояснил, что при описанных должностным лицом обстоятельствах управлял принадлежащим жене автомобилем, который заглох, после замены предохранителя он (***) продолжил движение.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вина Язвенко И.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, предоставленным должностным лицом МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В силу заинтересованности свидетеля *** (мужа заявителя) в исходе дела, суд расценивает его показания как данные с целью оказать содействие Язвенко в избежании административной ответственности.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о вынужденности остановки, заявителем не приведено.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе и представленные суду стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку они не опровергают представленных должностным лицом доказательств, при этом невключение Язвенко в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не исключает возможности управления автомобилем его собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ *** от 15.04.2016 № *** в отношении Язвенко И.Е. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Аверченко Е.П.