Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-135/2016

М/с Сибирев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина *** на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-475\2015 по иску Проскурина *** к ООО «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Проскурина *** к ООО «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда отказать»,-

установил:

Истец Проскурин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2012 г. в р.п. Таловая Воронежской обл. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на получение кредита на потребительские нужды в размере 433 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет истца как заемщика. Однако кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита», вследствие чего в сумму кредита была включена комиссия за страхование, которая единовременно при выдаче кредита была удержана с истца в размере 29000 руб.

28.12.2012 г. между истцом и ООО «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем при страховании выступил ОАО «Сбербанк России». При оформлении кредита сотрудниками Банка было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита будет отказано, в связи с чем истец был вынужден согласиться с программой страхования. Также при обращении за выдачей кредита истцу был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем истец как заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья, т.е. фактически получение кредита напрямую было обусловлено оплатой банку комиссии за подключение к программе страхования жизни.

13 августа 2013 г. Проскурин И.С. обращался с письменным заявлением о перерасчете суммы страховой премии в ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», однако получил отказ в письменном ответе от 02.09.2013 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о подключении к программе страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя, Проскурин И.С. просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ним и ООО «Росгосстрах-Жизнь» от 28.12.2012 г., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет возврата уплаченных денежных средств 29000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тетюхин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Проскурин И.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 28 декабря 2012 г. между Проскуриным И.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил кредит на потребительские нужды в размере 433 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет истца как заемщика.

Также мировым судьей установлено, что 28.12.2012 г. Проскурин И.С. подал заявление на страхование в ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России». В этот же день между истцом и ООО «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем при страховании выступил ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что истец подписал заявление на страхование и тем самым согласился с условиями участия в программе страхования, получил второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятку застрахованному лицу.

Во исполнение условий, изложенных в заявлении, Проскурин И.С. дал поручение банку произвести оплату за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии на сумму 29000 руб., что подтверждается поручением владельца счета.

Согласно п.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основание для отказа в выдаче кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета Проскурина И.С. за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2014 г., 28.12.2012 г. на данный счет зачислены денежные средства в размере 433000 руб., т.е. истцу выдан кредит на указанную сумму, затем со счета списаны денежные средства в сумме 29000 руб. как плата за добровольное страхование заемщика по кредиту, включая взимание комиссии и НДС (л.д. 16).

В силу ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется ( Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права истребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что оспариваемый договор составлен при непосредственном участии истца, который был ознакомлен с указанным договором, и который был им подписан. В силу ГК РФ, истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы истца, о том, что при предоставлении кредита ему не была предоставлена полная, достоверная информация, а также относительно того, что страхование является навязанной услугой, поскольку во всех документах имеются подписи истца, подтверждающие, что ему была предоставлена полная, достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-475\2015 по иску Проскурина *** к ООО «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: