Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Сибирев Г.А.

гр. дело 11-112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-112 /2016 по апелляционной жалобе Галича А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 17 декабря 2015 по иску ООО «Риэлти Групп» к Галич А.В. о взыскании суммы доплаты, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Риэлти Групп» к Галич А.В. о взыскании суммы доплаты – удовлетворить

Взыскать с Галича *** в пользу ООО «Риэлти Групп»:

- сумму доплаты в размере 3 959,37 рублей,

-почтовые расходы в размер 160,12 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего: 4 519,49 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэлти групп» через своего представителя по доверенности Дзаварян А.А. обратился в суд с иском к ответчику Галичу *** о взыскании суммы доплаты, в обоснование своих требований указав, что 29 мая 2014 года между ООО «Риэлти Групп» и Галичем *** был заключен договор уступки прав (цессии) № ***, по которому ответчик уступил истцу права требования с ОАО СК «Альянс» недоплаченной суммы страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28 января 2014 года по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковское шоссе, 2-й км.

Свое обязательство по договору перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 379 от 28.05.2014.

11.06.2014 ответчику была произведена доплата от ОАО СК «Альянс» в сумме 28 595 руб. 58 коп. по факту указанного ДТП, о чем свидетельствует платежное поручение № ***, т.е. уже после уступки прав требования.

В связи с этим обстоятельством, истец направил ответчику письмо с просьбой перевести на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 959 руб., однако ответчик продолжает уклонятся от исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Риэлти Групп» просит взыскать с ответчика Галича А.В. сумму 3 959 руб., 37 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Дзаварян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Галич А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Чорный Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Иванов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ответчика по доверенности Чорный Е.В. явился просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.05.2014 между Галичем *** и Обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» был заключен договор № *** уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в сумме 23 718 руб. 61 коп., образовавшееся в результате не исполнения должником (ОАО СК « Альянс») всего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а так же на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК «Альянс» в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшего 28.01.2014 по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковское шоссе, 2-й км.

Во исполнение условий договора ООО «Риэлти Групп» осуществило оплату по договору уступки прав требования (цессии) на сумму 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 28.05.2014.

Согласно п.4.2 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие передачу всех уступленных цессионарию требований.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014, страховщик ОАО СК «Альянс» полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 28.01.2014, произведя выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Галича А.В. в размере 16 969 руб. 67 коп. (истец указывает на то, что выплата составляет всего 13 010 руб. 30 коп.) на основании заключения независимой экспертизы.

Потерпевшему Галичу А.В. было осуществлено 2 платежа, что подтверждается платежными поручениями № *** от 05.03.2014 на сумму 13 010 руб. 30 коп. и № *** от 11.06.2014 на сумму 3 959 руб. 37 коп.

Таким образом, после заключения договора уступки прав (цессии) 29.05.2014, ответчику Галичу А.В. страховщиком ОАО СК «Альянс» 11.06.2014 был произведен платеж на сумму 3 959 руб. 37 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку ответчику Галичу А.В. был произведен платеж на сумму 3 959 руб. 37 коп. после заключения договора уступки прав (цессии), суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает денежные средства в размере 3 959 руб. 37 коп. в пользу ООО «Риэлт Групп».

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-613/2015 по иску ООО «Риэлти Групп» к Галичу *** о взыскании суммы доплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галича *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: