Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2016 по иску Нафеева *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

21 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Андриановой К.В. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащий истцу Нафееву Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***нарушившая п.8.3 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ***, а истца в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ***.

При обращении истца в ООО "Рогосстрах" с целью получения страхового возмещения ответчиком денежные средства не были выплачены.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился к эксперту в ООО "Партнерство" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 283 000 руб.

В досудебном порядке вопрос не урегулирован.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 283 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50% от присуждаемой суммы.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 9 030 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца по доверенности Маничева О.Д. явилась, доводы, изложенные в иском заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полом объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андриановой К.В. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащий истцу Нафееву Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ***, а истца в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ***.

При обращении истца в ООО "Рогосстрах" с целью получения страхового возмещения ответчиком денежные средства не были выплачены.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился к эксперту в ООО "Партнерство" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 283 000 руб.

В досудебном порядке вопрос не урегулирован.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 283 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку, в силу п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом не предоставлено транспортное средство для проведения осмотра и необходимы документы.

Согласно п.43 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №2 если потерпевшим представлены документы, не содержащие сведения, необходимы для выплаты, в том числе по запросу страховой компании, то страховая компании освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов суд отказывает, поскольку расходами нужно понимать только необходимые для рассмотрения дела затраты, в которые не входят расходы на дозаправку транспортного средства представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на доверенность в размере пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 030 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нафеева ***страховое возмещение в размере 283 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина