Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2016 по иску Хачатряна *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.К. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 09.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen Transporter», г.р.з. ***, под управлением Хачатряна А.К., «Daewoo Nexia», г.р.з. ***, под управлением Ковалева Н.Д., «КАМАЗ», г.р.з. ***, под управлением Базарова Б.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Базаровым Б.А. п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Хачатряну А.К. на праве собственности автомобилю марки «Volkswagen Transporter», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 21.06.2013 г. истец обратился к последнему с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 15.07.2013 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 315 руб. 14 коп. Хачатрян А.К., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 333 руб. 25 коп. 26.08.2015 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении стоимости экспертных услуг, 20.10.2014 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 018 руб. 12 коп., в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, рассчитанную за период с 16.07.2013 г. (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 19.10.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), - 80 960 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, - 125 руб. 35 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-8).

Истец Хачатрян А.К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Бочкаревой С.А., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что расчет неустойки от суммы 160 000 руб. 000 коп. произвела ошибочно, его следовало произвести от 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в суд явился, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку изложенные в досудебной претензии требования были исполнены страховщиком в установленный законом срок в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2013 г. в 01 час. 43 мин. по адресу: Московская область, г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen Transporter», г.р.з. ***, под управлением Хачатряна А.К., «Daewoo Nexia», г.р.з. ***, под управлением Ковалева Н.Д., «КАМАЗ», г.р.з***, под управлением Базарова Б.А. (л.д. 24).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Базаровым Б.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 24-27).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Volkswagen Transporter», г.р.з. ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.).

Автогражданская ответственность Базарова Б.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № *** (л.д. 24).

21.06.2013 г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 57-58), утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что 15.07.2013 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 315 руб. 14 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № 2602-14М от 13.05.2014 г. ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 333 руб. 25 коп. (л.д. 31-41).

21.08.2015 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении стоимости экспертных услуг (получена адресатом 26.08.2014 г.) (л.д.42-49), утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что 20.10.2014 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 018 руб. 12 коп., в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не в полном объеме исполнил принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 22.07.2013 г. (дата, следующая за датой последнего дня предусмотренного законом срока выплаты) по 19.10.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитать неустойку не от полной страховой суммы (120 000 руб.), а от суммы несвоевременно исполненного обязательства (84 018 руб. 12 коп.).

Толкование ст.ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять.

Таким образом, неустойка составит:

84 018 руб. 12 коп. х (8,25 / 75) / 100 х 455 дней = 42 051 руб. 07 коп.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства, длительного бездействия истца по разрешению как в досудебном, так и в судебном порядке настоящего спора, что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки, снижает неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (10 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2 = 6 000 руб. 00 коп.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, - 125 руб. 35 коп. (л.д. 22, 23, 43). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 666 руб. 74 коп., почтовых услуг – в размере 125 руб. 35 коп.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия – л.д. 9) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19а, 20).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, размер понесенных на него расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна ***неустойку в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу 8 666 руб. 74 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 125 руб. 35 коп., штраф 2 000 руб., моральный вред 2 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: