Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1679/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в интересах фио на определение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.07.2022 г.,

установил:

вышеуказанным определением отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по факту ДТП, имевшего место 20.05.2022 г.

На вышеуказанное определение адвокатом фио в интересах фио подана жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку полагает, что жалоба была подана в пределах установленного срока и подлежала рассмотрению.

Заявитель и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Командир 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ГИБДД не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28. КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 года N 1339-0, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

20.05.2022 г. инспектором ДПС 2 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции фио вынесено определение 77 ОО 0863774 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2022 примерно в 11:00 по адресу: адрес, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер 200, г.р.з. М657УТ77 и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М552ЕЕ797.

Не согласившись с указанным определением защитником Бабасовым К.А. была подана жалоба начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы , в котором указывает, срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы командир 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указал о том, что поданная 26.05.2022 г. жалобы защитника фио не была им подписана, в связи с чем была возвращена без рассмотрения. По жалобе, поступившей 10.06.2022 г. десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, является пропущенным. Причины пропуска срока, приведенные заявителем, должностным лицом не были признаны не уважительными.

Как следует из копии затребованных материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2022 г. в тот же день было получено Добрыниным А.Ю.

26.05.2022 г. адвокатом Бабасовым К.А. была подана жалоба на вышеуказанное определение, однако подпись в данной жалобе отсутствовала.

Таким образом, надлежащая жалоба на вынесенное по делу определение, заявителем не подавалась.

В силу требований РФ, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.

03.06.2022 г. письмом адвокату Бабасову К.А. разъяснено о необходимости направления жалобы должностному лицу, его вынесшему.

10.06.2022 г. поступила новая жалоба адвоката фио и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо установило юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного КоАП РФ срока обжалования определения, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, материалы дела не содержат и адвокатом Бабасовым К.А. представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в суд.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение вынесено необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами делами дела. Причины пропуска срока должностным лицом обоснованно были признаны неуважительными.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.07.2022 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко