Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Капко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/2023 по исковому заявлению Капко Василия Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» (далее – КПК «МФЦ») о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика № 39е/2 от 09.10.2018г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021г. по 19.05.2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 19.05.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.10.2018г. стороны заключили договор передачи личных сбережений № 39е/2, по которому истец передал ответчику личные сбережения пайщика в размере сумма, сроком на 36 месяцев, то есть до 09.10.2021г., под 13,5% годовых.

Истец указывает, что возврат денежных средств не произведен, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств.

До настоящего времени указанная претензия не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Капко В.И. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, ходатайств об отложении слушания не заявил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: - заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, - привлекать средства от пайщиков и других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2018г. между КПК «МФЦ» (кооператив) и фио (пайщик) заключен договор № 39е/2 передачи личных сбережений пайщика, по программе сбережений «Пенсионная» на условиях возвратности и платности на сумму паевого взноса в размере сумма, с процентной ставкой – 13,5% годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 09.10.2021г.

Факт внесения истцом паевого взноса подтверждается приемом паевых взносов указанных в паевой книжке, а также квитанции на сумму сумма (л.д. 45-47).

Как указывает истец, по настоящее время денежные средства ему не возвращены, проценты не выплачены

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем по существу не оспорены, ничем не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ГК РФ. установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик денежные средства и проценты истцу не выплатил, обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма, процентов по договору за период с 10.10.2018. по 21.06.2023г. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга и на проценты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021г. (дата окончания договора) по 21.06.2023г. (дата подачи иска в суд) за 618 дней просрочки в размере сумма, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018г. (дата направления претензии) в размере сумма, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает период просрочки и расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами предложенный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил, данная норма не подлежит применению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капко Василия Ивановича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 39е/2 от 09.10.2018г., заключенный между Капко В.И. и КПК «Московский финансовый центр».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:7725725310) в пользу Капко Василия Ивановича денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:7725725310) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.