Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 10462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цедилине И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Чугхтай Н.А., ее защитников – адвоката Багмет М.А., предоставившего удостоверение № 14882 и ордер № 24-31 от 15.04.2024 г.; адвоката Петренко В.Е., предоставившего удостоверение № 9930, ордер № 11/07 от 11.07.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багмет М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, по которому

фио (Панвар) фио – ...

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Чугхтай Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего фио постановлено удовлетворить и взыскать с Чугхтай Н.А. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Чугхтай Н.А. признана виновной в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чугхтай Н.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) адвокат Багмет М.А. просит приговор суда, как постановленный с нарушением закона, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по гражданскому иску прекратить, ввиду тождественности требований, ранее рассмотренных Арбитражным судом адрес.

В обоснование, приводя выдержки из приговора, указывая о невиновности осужденной, об отсутствии у нее умысла на совершение противоправных действий, обсуждает доказательства, положенные судом в основу приговора и, полагает, что суд дал им неверную оценку; суд не установил момент окончания возможного преступления; излишне указал в приговоре на «присвоение» и «распоряжение» собственным для ООО «Сансар» имуществом, которое поступило от ПАО «Детский мир»; суд необоснованно признал фио виновной в совершении деяния по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», так как осужденная являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; суд в приговоре не привел показаний потерпевшего фио в судебном заседании, которые являются существенными, влияющими на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий фио; выводы суда по обналичиванию фио денежных средств с расчетных счетов ООО «Сансар» и обращению в свою пользу, по их нецелевому использованию не соответствуют действительности; выводы суда содержат противоречия: суд указал при изложении фактических обстоятельств, что денежные средства осужденная планировала использовать для выполнения обязательств перед ПАО «Детский мир» и далее их использовала на эти цели, что опровергает вывод суда о том, что осужденная израсходовала денежные средства фио в личных целях; выводы о направлении расходования денежных средств фио с приведением доказательств, их подтверждающих, не содержат сведений, подтверждающих получение фио денежных средств ООО «Сансар»; указывая, как на доказательство – заключения экспертов, суд не проверил и не обратил внимание на то, что они не содержат исследования вопроса остатков денежных средств на счетах ООО «Сансар»; из приговора не ясно, как суд установил, что денежные средства, которые были сняты со счета вышеуказанного общества, являются именно теми денежными средствами, которые Тягунов И.А. перечислил ООО «Сансар»; суд не проанализировал постановление Арбитражного суда адрес от 21.03.2018 г., выводы которого имеют важное правовое значение для рассматриваемого уголовного дела в отношении фио; суд не дал оценку факту наличия поручительства ООО «Сансар» по обязательствам Чугхтай Н.А. перед фио; необоснованно взыскал с осужденной денежные средства, вопрос о чем уже был рассмотрен Арбитражным судом адрес, где фио привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сансар».

Помимо изложенного, находит приговор суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако судом данные требования закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении фио (Панвар) Н.А. выполнено не было. Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Так, в указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении фио (Панвар) Н.А. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается - описание преступного деяния осужденной и доказательства ее вины, в том числе, показания свидетелей, письменные документы, экспертиза фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом в приговоре в нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона не получило никакой оценки суда первой инстанции то, какими показаниями, из числа исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются установленные фактические обстоятельства дела, а именно, показаниями каких свидетелей, подтверждается совершение фио путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Тягунову И.А.», на чем основан вывод суда о том, что фио обналичила принадлежащие ИП «Тягунову И.А.» денежные средства на свое имя, также судом не мотивировано наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, как это предусмотрено законом.

Более того, указывая в приговоре показания осужденной, суд в некоторой их части приводит показания от первого лица, излагая их в форме прямой речи.

Также установлено, что показания потерпевшего фио, которые им даны в судебном заседании, фактически не были приведены в приговоре, суд ограничился простым перенесением в приговор его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Однако, в случае оглашения показаний потерпевшего действуют положения ч.3 ст. 281 УПК РФ, то есть, когда показания в суде содержат существенные противоречия с показаниями, данными на стадии предварительного расследования. Между тем, суд в приговоре никак не проанализировал показания потерпевшего, не указал, какие из них – в суде или на предварительном следствии он кладет в основу приговоре, и в чем выражаются противоречия, повлекшие оглашение показаний фио

Аналогичное нарушение выявлено и в отношении иных приведенных в приговоре показаний свидетелей фио, Тягуновой М.В., которые были допрошены в судебном заседании, но в приговоре приведены только их показания на стадии предварительного расследования. По показаниям свидетеля фио, который был допрошен в судебном заседании, суд не только не привел его показаний в судебном заседании, но и при изложении его показаний на стадии предварительного расследования, допустил полный перенос в приговор некоторых частей из протокола допроса свидетеля на предварительном следствии, что выразилось в указании в приговоре вопроса, который был задан следователем свидетелю фио и последовавший на него ответ свидетеля, при этом изложение обстоятельств, сообщенных свидетелем следователю, дается от первого лица.

Приводя в приговоре письменные доказательства, суд ограничился простым их перечислением, не раскрывая содержание доказательств и, что они подтверждают про уголовному делу. Суд в приговоре не дал надлежащий оценки доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, то есть устранился от надлежащего выполнения положений ст. 88 УПК РФ.

Между тем установление обстоятельств по делу и надлежащая оценка именно судом первой инстанции всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе, показаний самой осужденной по делу, может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности фио. Поскольку суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденной по УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не привел в приговоре мотивов принятого решения, как того требует закон, судебная коллегия не может сделать самостоятельного суждения об обоснованности или необоснованности предложенной судом первой инстанции квалификации.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении фио (Панвар) Н.А. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судебное решение не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями , УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору, как важнейшему акту правосудия.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в приведенной защитником в суде апелляционной инстанции письменной позиции, в том числе, о несогласии с выводами о виновности осужденной в совершении преступных действий, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении фио (Панвар) фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио (Панвар) Н.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: