Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-605/2022 по исковому заявлению ООО «ЯндексДрайв» к фио о взыскании безусловного штрафа за ущерб, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЯндексДрайв» к фио о взыскании безусловного штрафа за ущерб, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании безусловного штрафа за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 09.10.2019 года автомобиль марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. 12.11.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2019 года и принято ответчиком без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованным транспортным средством ответчик управляла с 21 час. 51 мин. 12.11.2019 года по 21 час. 55 мин. 12.11.2019 года. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.11.2019 года следует, что 12.11.2019 года (т.е. во время нахождения транспортного средства у ответчика) с транспортным средством произошло ДТП. Было установлено, что «водитель управляя транспортным средством марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799, начиная движение транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на препятствие». В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799 был причинен ущерб. 04.10.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0098132286. 21.03.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG19-0275. Согласно Дополнительному соглашению 001AG19-1327 от 16.10.2019 года, объектом Генерального полиса является в том числе, транспортное средство марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799. Согласно п. 4.4 указанного Генерального полиса, по настоящему Генеральному полису по риску «Ущерб» устанавливается франшиза виновника в размере сумма, по каждому страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое, было удовлетворено с применением франшизы. В соответствии с п. 7.5 Рамочного договора, арендатор (ООО «Яндекс.Драйв») несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых, причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией. Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате франшизы по ремонту транспортного средства, поврежденного по вине ответчика. ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом и платежным поручением. В соответствии с п. 7.1 Договора аренды с момента приемки транспортного средства до его возврата риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортном средством, как источником повышенной опасности несет арендатор. Согласно с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства, при причинении ущерба арендованному транспортному средству арендатор оплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен в соответствии с п. 6.2 Договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 года ДТП произошло 13.11.2019 года в 22 час. 20 мин., в не 12.11.2019 года, как указано в исковом заявлении, и в постановлении не указаны повреждения автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс.Драйв» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила возращения на иск, где просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2019 года и принято ответчиком без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованным транспортным средством ответчик управляла с 21 час. 51 мин. 12.11.2019 года по 21 час. 55 мин. 12.11.2019 года (л.д. 38).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 года, 13.11.2019 года, в 22 час. 20 мин., фио управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, начиная движение транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на препятствие (л.д. 90).

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды, с момента приемки транспортного средства до его возврата риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортном средством, как источником повышенной опасности несет арендатор.

Судом установлено, что фио арендовала автомобиль с 21 час. 50 мин. до 21 час. 55 мин. 12.11.2019 года и вернула его без замечаний, а ООО «Яндекс.Драйв» принял указанный автомобиль без замечаний. Никаких других сведений нахождения автомобиля марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799 в аренде у фио в последующие дни, судом первой инстанции, не установлено.

В постановление прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 года, указано, что 13.11.2019 года, в 22 час. 20 мин., фио управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, начиная движение транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на препятствие, то есть после даты, указанной в исковом заявлении.

Утверждение истца о том, что автомобилю марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799 были причинены повреждения во время его аренды ответчиком с 21 час. 50 мин. до 21 час. 55 мин. 12.11.2019 года, не подтверждается представленными истцом документами, так как отсутствует причинно-следственная связь между возникновением повреждений у автомобиля марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799 и нахождением указанного автомобиля у фио с 21 час. 50 мин. до 21 час. 55 мин. 12.11.2019 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что во время нахождения автомобиля марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. К813РВ799 у фио с 21 час. 50 мин. до 21 час. 55 мин. 12.11.2019 года, никаких повреждений указанному автомобилю причинено не было.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, судом также не установлено и оснований для удовлетворения производных требований, взыскание госпошлины и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца ООО «Яндекс.Драйв», не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-605/2022 по исковому заявлению ООО «ЯндексДрайв» к фио о взыскании безусловного штрафа за ущерб, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья