Мотивированное решение
Дело № 02-6661/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6661/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Голикову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,
установил:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 491 НХ 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
15.12.2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 491 НХ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 491 НХ 799, был передан Ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2019 и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 15.12.2019 с 17 час. 09 мин. по 15.12.2019 до 23 час. 28 мин.
В период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема-передачи ТС ответчиком совершено нарушение требований п.4.4.2.7 договора аренды ТС. О данном факте свидетельствуют прилагаемые данные с электронной радионавигационной системы «Блок мониторинга фио МТ-32К LTE», согласно которым в период нахождения ТС во владении ответчика автомобиль использовался им для совершения маневров экстремального вождения (дрифта). На предоставленной детализации движения автомобиля в период владения ответчиком отчетливо просматривается траектория движения арендованного автомобиля, в том числе неоднократные движения вокруг одного участка местности под острыми углами поворота.
Стоимость услуг аренды ТС составила сумма, однако оплата в указанном размере до настоящего времени не поступала, задолженность составила сумма
Согласно п. 7.1. Договора аренды ТС Арендатор с момента приемки и до возврата арендодателю несет ответственность за его повреждения.
В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.
В соответствии с п 4.4.2.7.9. Договора аренды транспортного средства прямо указано, что Арендатор не имеет права использовать автомобиль любым образом, в результате которого износ ТС в значительной степени превышал бы нормальный (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение).
Согласно положениям п. 7.8 договора аренды транспортного средства в случае нарушения арендатором п. 4.4.2.7.9 Договора арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за экстремальное вождение, дрифт в размере сумма, судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Голиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 491 НХ 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
15.12.2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 491 НХ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 491 НХ 799, был передан Ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2019 и принят им без замечаний.
В соответствии с п. 2.5.2 Договора аренды транспортного средства арендатор (те, Ответчик) подтверждает, что прочитал условия договора, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные им требования.
Согласно п. 7.1. Договора аренды ТС, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 15.12.2019 с 17 час. 09 мин. по 15.12.2019 до 23 час. 28 мин.
В период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема-передачи ТС ответчиком совершено нарушение требований п.4.4.2.7 договора аренды ТС. О данном факте свидетельствуют прилагаемые данные с электронной радионавигационной системы «Блок мониторинга фио МТ-32К LTE», согласно которым в период нахождения ТС во владении ответчика автомобиль использовался им для совершения маневров экстремального вождения (дрифта). На предоставленной детализации движения автомобиля в период владения ответчиком отчетливо просматривается траектория движения арендованного автомобиля, в том числе неоднократные движения вокруг одного участка местности под острыми углами поворота
В соответствии с п 4.4.2.7.9. Договора аренды транспортного средства прямо указано, что Арендатор не имеет права использовать автомобиль любым образом, в результате которого износ ТС в значительной степени превышал бы нормальный (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение).
В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик добровольно, осознавая вероятность наступления негативных последствий, нарушил требования п. 4.4.2.7.9. договора аренды ТС, что в свою очередь повлекло за собой совершение общественно опасного деяния. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно положениям п. 7.8 договора аренды транспортного средства, в случае нарушения арендатором положений п. 4.4.2.7.9 Договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.
06.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика штраф в размере сумма, а также задолженность по аренде в размере сумма
Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Голикова Виталия Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за экстремальное вождение, дрифт в размере сумма, задолженность по аренде ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года