Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ломазов С.Б. Дело № 7-10478/2018

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Форт Проджект» по доверенности Королева Ю.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым ООО «Форт Проджект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года ООО «Форт Проджект» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, защитник ООО «Форт Проджект» по доверенности Королев Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Форт Проджект» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Какабаева М., который являлся работником субподрядной организации ООО «Стройгарант», оценка доказательств произведена судом неправильно, нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, правила подсудности рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Форт Проджект» по доверенности Королев Ю.А. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Форт Проджект» по доверенности Королева Ю.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 марта 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.109, в нарушение требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ, ООО «Форт Проджект» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан Какабаева М., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ.

Действия ООО «Форт Проджект» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 .

Факт совершения ООО «Форт Проджект» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации; мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.109 (ТРЦ «РИО»; объяснениями иностранного гражданина Какабаева М.; постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки соблюдения миграционного законодательства; письменными объяснениями представителя ООО «Спорт Форум» Черниченко О.А.; копией договора генерального подряда №1694-2017 от 08 декабря 2017 года между ООО «Спорт Форум» и ООО «Форт-Проджект»; копиями платежных поручений и актов приемки выполненных работ; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Туркменистан Какабаевым М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Форт Проджект» подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенного 08 декабря 2017 года между заказчиком ООО «Спорт Форум» и генеральным подрядчиком ООО «Форт Проджект» договора генерального строительного подряда №1694-2017 (л.д.88), предметом которого является проведение ООО «Форт Проджект» строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ на строительном объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.109, предусматривающего право генподрядчика привлекать субподрядчиков при условии их письменного согласования с заказчиком работ, предоставления заказчику до допуска к работе иностранных сотрудников копий разрешений на право осуществления ими трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, устанавливающего ответственность генподрядчика за недопущение на территорию строительного объекта посторонних лиц (п.п. 3.10.1, 9.6.2, 14.3 договора); с письменными объяснениями представителя заказчика строительных работ ООО «Спорт Форум» по доверенности Черниченко О.А. от 20 апреля 2018 года, отобранными с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о том, что в рамках договора подряда № 1694-2017 какие-либо субподрядные организации к выполнению работ не привлекались, согласований субподрядной организации от ООО «Форт Проджект» в адрес заказчика работ не поступало, все виды работ выполнялись собственными силами ООО «Форт Проджект», которое также обеспечивало охрану ремонтируемых помещений, несло полную ответственность за действия сотрудников, все оплаты выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком адресованы непосредственно ООО «Форт Проджект» (л.д.151).

Данные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Признавая несостоятельными доводы защитника ООО «Форт Проджект» о том, что выявленный иностранный гражданин является работником субподрядной организации ООО «Стройгарант», судья первой инстанции обоснованно учел, что договор субподряда №0812-2017 от 08 декабря 2017 года о выполнении строительных работ на объекте по указанному адресу силами ООО «Стройгарант» (л.д.182-213), представленный стороной защиты, подписан от имени субподрядчика ООО «Стройгарант» генеральным директором Белокуровым В.В., который также является ответственным лицом ООО «Форт Проджект», осуществляющим контроль за выполнением строительных работ, и подписавшим в качестве представителя данного общества акт передачи объекта от 11 декабря 2017 года к заключенному с ООО «Спорт Форум» договору генерального строительного подряда №1694-2017 от 08 декабря 2017 года (л.д.121-123), в связи с чем обоснованно не принял данный договор в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, приобщенное к поданной в Московский городской суд жалобе письмо генерального директора субподрядной организации ООО «Стройгарант» Белокурова В.В. о допуске на строительную площадку по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.109, сотрудников данного общества, в список которых в том числе внесен гражданин Республики Туркменистан Какабаев М. (л.д.233), на законность оспариваемого судебного акта не влияет и не может повлечь его отмену.

Судьей районного суда также правильно отмечено, что в силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязанность соблюдать требование о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников только при наличии у них патента на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации распространяется как на работодателя, так и на заказчика соответствующих работ (услуг).

Представленное стороной защиты в судебном заседании Московского городского суда, в подтверждение довода жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судьи районного суда об отсутствии письменного согласования с заказчиком субподрядной организации, письмо от 23 апреля 2018 года о согласовании генеральным подрядчиком ООО «Форт Проджект» с заказчиком строительных работ ООО «Спорт Форум» субподрядной организации ООО «Стройгарант» для выполнения строительных работ на указанном объекте, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, учитывая, что оно направлено для согласования после выявления 22 марта 2018 года административного правонарушения, отметка о дате фактического согласования субподрядной организации с заказчиком в нем отсутствует, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в административный орган, ни в суд первой инстанции данное письмо не предоставлялось.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу сотрудниками полиции проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение, в рамках которого совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств совершения правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и по результатам которого 22 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Форт Проджект» (л.д.78, 168),

Согласно п.2 Положения об УВМ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2016г. № 306, Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Местом нахождения УВМ ГУ МВД России по г. Москве является адрес: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.16/4, стр.4, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены должным образом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «Форт Проджект» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Форт Проджект», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Форт Проджект» по доверенности Королева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.