Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3410\2017 по иску Сухоруковой Ольги Ивановны к ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании иска указала, что трудовую деятельность в ГБУ культуры г.Москвы начала с 01.01.2012 года. Работа в период с 01.01.2012 года по 31.07.2017 года осуществлялась на основании срочных трудовых договоров.

12.09.2017 года истец получила смс сообщение от заместителя художественного руководителя театра Воронова хххх, в котором он предлагал истцу выйти на работу в театр с 15.09.2017 года, срок договора не оговаривался.

15.09.2017 года истец была принята на работу в ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» на должность уборщицы служебных помещений, что подтверждается трудовой книжкой серии AT-III № 1793627, выданной 31.10.1985 года на имя Сухоруковой Ольги Ивановны.

В момент трудоустройства с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого не оговаривался, однако истцу экземпляр трудового договора не выдавался в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, истцу на подпись не предоставлялись ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу.

В апреле 2018 года заместитель художественного руководителя театра начал принуждать сотрудников театра к массовому увольнению.

26.04.2018 года истца и других сотрудников стали принуждать к подписанию срочных трудовых договоров задним числом.

Истец категорически отказалась подписывать данный трудовой договор, поскольку его условия не соответствовали тем условиям, которые были оговорены работодателем при приеме на работу 15.09.2017 года, поскольку истец согласилась выйти на работу в сентябре 2017 года на условиях заключения с ней бессрочного трудового договора.

С 27.04.2018 года по 05.05.2017 года истец находилась на больничном.

07.05.2018 года вышла на работу, и истца ознакомили с приказом № 48 от 28.04.2018 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора № 72 от 15.09.2017 года было прекращено с 30.04.2018 года и истец была уволена с должности уборщика служебных помещений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Таким образом, увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, в то время как в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать приказ художественного руководителя ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» Хазанова хххх № 48 от 28.04.2018 года об увольнении Сухоруковой Ольги Ивановны незаконным; восстановить Сухорукову Ольгу Ивановну в ранее занимаемой должности уборщика служебных помещений в ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады»; взыскать с ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» в пользу Сухоруковой Ольги Ивановны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 20 366,56 рублей на день подачи иска в суд, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Юницкая Л.А. в судебное заседание явились, доводы и требования поддержали в редакции уточнённого иска по состоянию на 02 июля 2018 года (л.д.57-62), просили суд признать трудовой договор № 72 от 15.09.2017 года, заключенный между ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» и истцом заключенным на неопределённый срок, признать приказ художественного руководителя ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» Хазанова ххххх № 48 от 28.04.2018 года об увольнении Сухоруковой Ольги Ивановны незаконным; восстановить Сухорукову Ольгу Ивановну в ранее занимаемой должности уборщика служебных помещений в ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады»; взыскать с ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» в пользу Сухоруковой Ольги Ивановны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 81 466,24 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей.

Представитель ответчика Ярцев П.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, доводы иска оспорил, поддержал доводы письменного отзыва, который судом приобщен к письменным материалам дела (л.д.28-29), свои возражения мотивировал тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, трудовой договор в письменном виде истец подписывать отказалась; истец уволена по окончании срока действия трудового договора, увольнение истца было произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, просил суд в иске истцу отказать; к требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок просил применить срок исковой давности для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что срочность трудового договора определялась еще и тем, что 02 апреля 2018 года приказом № 229\ОД приостановлена деятельность ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» в связи с закрытием театра на проведение реконструкции и капитального ремонта (л.д.45-47).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании заявления истца от 15 сентября 2017 года о приеме ее на работу с 20 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года (л.д.32) по должности уборщик служебных помещений, с истцом был заключён срочный трудовой договор с 20 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Приказом № 48 от 28 апреля 2018 года с истцом с 30 апреля 2018 года прекратили (расторгли) трудовые отношения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечением срока трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях бессрочного трудового договора; заявление о приеме на работу истец не писала именно 15.09.2017 года, а гораздо позже, т.е. задним числом под давлением работодателя под угрозой увольнения, в силу чего, по мнению истца, применимы правила договора, заключенного на неопределенный срок; по истечении трех рабочих дней с момента допуска истца до работы, с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме; в момент увольнения истец находилась на листе временной нетрудоспособности (с 27 апреля 2018г. по 05 мая 2018г).

Обсуждая данные доводы истца, суд находит, что они не основаны на законе, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 15, части 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ - срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец была принята на работу к ответчику на основании ее личного заявления от 15.09.2017 года, в котором истец указала, что просит принять ее на работу с 20.09.2017 года по 30.04.2018 года (л.д.32).

Ответчиком был издан приказ о приёме истца на работу от 15.09.2017г. № 119, при этом истец оспаривает свою подпись на данном приказе (л.д.30-31).

Согласно данного приказа истец была принята на работу на срочной основе до 30.04.2018г.

Трудовой договор с истцом не был подписан, истец была ознакомлена с трудовым договором 26 апреля 2018 года и от подписи в данном приказе отказалась, мотивируя тем, что условия данного трудового договора не соответствовали тем условиям, которые были оговорены работодателем при приеме на работу 15.09.2017 года.

Об истечении срока действия трудового договора истец согласно требованиям ст.79 ТК РФ была уведомлена не менее чем за 3 календарных дня, что подтверждается уведомлением от 26.04.2018г. (л.д.40), актом от 26.04.2018г. (л.д.39).

Доводы истца в той части, что заявление о приеме на работу истец не писала именно 15.09.2017 года, а гораздо позже, т.е. задним числом под давлением работодателя под угрозой увольнения, в силу чего, по мнению истца, применимы правила договора, заключенного на неопределенный срок, суд находит несостоятельными, поскольку какого либо объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допрошенная по обстоятельствам дела в качестве свидетеля Хроменкова хххх (менеджер по персоналу) показала суду, что порядок приема сотрудников в театр для всех одинаковый; сначала сотрудник пишется заявление о приеме на работу на имя Воронова хххх, на основании его резолюции на данном заявлении сотрудника «в приказ» она (Хроменкова) издает приказ о приеме на работу, при этом без заявления о приеме на работу с резолюцией Воронова ххх приказ л о приеме на работу она сформировать не может; заявление истца о приеме на работу с указанием конкретных дат, она (Хроменкова) получила в сентябре 2017 года и с учетом данного заявления внесла истца в приказ о приеме на работу, указав в приказе также конкретные даты: с какого числа сотрудник принимается на работу и по какое число; потом на основании приказа о приеме на работу готовиться трудовой договор. Также пояснила, что приказ о приеме на работу был передан на подписание сотрудникам в соответствующее подразделение, поэтому утверждать, что истец ознакомилась с данным приказом и в приказе стоит ее (истца) подпись, она (Хроменкова) не может.

Также свидетель показала, что истец была уведомлена об увольнении за три дня до окончания срока действия трудового договора, истцу звонили, просили, чтобы она пришла за уведомлением, истец отказалась, был составлен акт об отказе истца о получении уведомления.

Показания свидетеля истец не опровергла, личность свидетеля не опорочила, не доверять показания данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дел.

Поскольку истец суду не представила доказательств какого либо давления или угроз на нее в той части, что заявление о приеме на работу истец написала 15 февраля 2018 года с указание сроков действия трудового договора, суд исходит из того, что заявление истцом написано именно 15 сентября 2017 года, а ее доводы о том, что заявление написано задним числом является способом защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ) на заключение срочного трудового договора на основе добровольного согласия работника и работодателя. Поскольку судом не установлено, что трудовой договор заключен истцом вынужденно, оснований применять правила договора, заключенного на неопределенный срок в данном случае не имеется.

Доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку при приеме на работу по истечении трех рабочих дней с момента допуска истца до работы, с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме в нарушение требований части 2 статьи 67 ТК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истец выразила свое согласие на прием на работу по срочному трудовому договору, о чем добровольно указала в заявлении о приеме на работу; была допущена до работы уполномоченным лицом и своих возражений по поводу сроков заключения трудового договора не высказала.

Поскольку истец была допущена до работы, приказ о приеме ее на работу состоялся на условиях срочности трудового договора, то само по себе не ознакомление с приказом о приеме на работу, отсутствие письменного трудового договора до 26 апреля 2018 года, не подписание данного трудового договора со стороны истца, не свидетельствует о его (трудовом договоре) отсутствии как такового, а также не подтверждает заключение трудового договора на неопределённый срок действия. При этом суд исходит из того, что истец не лишена была права в период действия трудового договора затребовать приказ о приеме на работу, трудовой договор в письменном виде. Также суд отмечает, что истец не подписала срочный трудовой договор, мотивируя тем, что принималась на работу на других условия, в силу чего, суд не может поставить в вину ответчику отсутствие трудового договора в письменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика в той части, что истец была принята на работу к ответчику 20 сентября 2017 года, сторонами добровольно заключен был трудовой договор на срок с 20.09.2017 года по 30.04.2018 года, об условиях трудового договора в части его сроков истец была извещена; никаких возражений от истца относительно сроков ее предстоящей работы от истца не поступало, истец сама подала заявление о приёме ее на работу на срочной основе, добровольно, без принуждения; в трудовую книжку истца также были внесены соответствующие сведения о приёме на работу, в адрес истца направлялось уведомление об окончании срока действия трудового договора.

Таким образом, из совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для оспаривания срочности трудового договора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, является обоснованным, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права с момента написания заявления о приеме на работу, поскольку указала срок, на который надо было оформить ответчику трудовой договор - 15.09.2017 года, соответственно в суд с оспариванием срочности трудового договора должна была обратиться не позднее 15 декабря 2017 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 02 июля 2018 года (л.д.62), после прекращения действия трудового договора, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора, признании его бессрочным. Учитывая, что истец не ссылалась в ходе судебного разбирательства на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с требованием части 1 статьи 79 ТК РФ -срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, об истечении срока трудового договора истец согласно требованиям ст.79 ТК РФ была уведомлена не менее чем за 3 календарных дня, что подтверждается уведомлением от 26.04.2018г. (л.д.40), актом от 26.04.2018г. (л.д.39), показаниями свидетеля Хроменковой хххх.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ о прекращении трудового договора ответчиком был издан приказ от 28.04.2018г. №48, согласно которому истец подлежала увольнению по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 30.04.2018г.

Факт нахождения истца на больничном на дату увольнения не препятствует расторжению срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока договора), поскольку истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, то часть 4 статьи 261 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца от 28.04.2016г. №48 принят ответчиком правомерно, оснований для его незаконности не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то оснований для удовлетворения требований о признании приказа № 48 от 28 апреля 2018 года об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечением срока трудового договора) и увольнение истца незаконным; восстановлении истца в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный театр Эстрады» в прежней должности; взыскание с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный театр Эстрады» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2018 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой Ольги Ивановны к ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: