Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2018 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», Пенкину …., Капранову … о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Федеральная служба охраны Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Пенкину …, Капранову … о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца Тойота государственный номер К348ВН197 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ауди государственный номер С426ВМ77 Капрановым Ю.И., данное ТС принадлежит на праве собственности Пенкину М.В.

Гражданская ответственность при эксплуатации ТС Тойота государственный номер К348ВН197 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ0352434393, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ0354991225.

16.11.2015 года истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 967,42 рублей.

Стоимость фактического ремонта автомобиля Тойота государственный номер К348ВН197 составила 615 398 руб. 10 коп.

Не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «ТК Сервис-М» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис-М» рыночная стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 238 089,60 рублей.

12 апреля 2018 года истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Так как выплаченного страхового возмещения не достаточно, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 228 032,58 в качестве недоплаченного страхового возмещения, с ответчиков Пенкина М.В., Капранова Ю.И. сумму в размере 217 027,16 руб. в счёт возмещения ущерба, в случае признания судом СПАО «Ингосстрах» не надлежащим ответчиком, просит взыскать сумму в размере 445 059 руб. 74 коп. с ответчиков Пенкина М.В., Капранова Ю.И.

В судебном заседании представитель истца Иньков С.В. по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО в полном объеме.

Ответчик Капранов Ю.И. и его представитель Печенкина М.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик Пенкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая то обстоятельство, что ответчик Пенкин М.В. извещался о дате и месте слушания дела по известному адресу, в суд не явился, не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пенкина М.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлены заказ-наряд ООО «Измайлово», а также отчет об оценке стоимости запасных частей. Данные доказательства не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств, размера ущерба в рамках страхования ОСАГО поскольку сумма ущерба определена не в соответствии с Единой методикой.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Тойота государственный номер К348ВН197, принадлежит Федеральной службе охраны Российской Федерации на праве собственности.

26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца Тойота государственный номер К348ВН197 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ауди государственный номер С426ВМ77 Капрановым Ю.И., данное ТС принадлежит на праве собственности Пенкину М.В.

Гражданская ответственность при эксплуатации ТС Тойота государственный номер К348ВН197 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ0352434393, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ0354991225.

16.11.2015 года истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 967,42 рублей.

Стоимость фактического ремонта автомобиля Тойота государственный номер К348ВН197 составила 615 398 руб. 10 коп.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «ТК Сервис-М» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис-М» рыночная стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 238 089,60 рублей.

12 апреля 2018 года истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлены заказ-наряд ООО «Измайлово», а также отчет об оценке стоимости запасных частей. Данные доказательства не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств, размера ущерба в рамках страхования ОСАГО, поскольку сумма ущерба определена не в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме определённой в соответствии с требованиями Законодательства об ОСАГО, что подтверждается заключением о сумме ущерба, представленным ответчиком. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Пенкина М.В., Капранова Ю.И. суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба с Капранова Ю.И. в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ как с лица причинившего ущерб, поскольку ДПП произошло в результате нарушения Капрановым Ю.И. пункта 10.1. ПДД РФ. оснований для взыскания денежных средств с собственника транспортного средства не имеется.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходит из суммы фактических расходов понесённых истцом в счёт оплаты восстановительного ремонта в размере 615 398 руб. 10 коп. С учётом полученного страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с Капранова Ю.И. в пользу истца составляет 445 059 руб. 74 коп. Из расчёта: 615 398 руб. 10 коп. (стоимость ремонта) + 1 629.06 (расходы на оценку) – 171 967 руб. 42 коп. (полученное истцом возмещение) =445 059 руб. 74 коп.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным, документы подтверждающие фактические расходы истца, могут быть положены в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Капранова Ю.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445 059,74 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика Капранова Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 650,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Капранова … в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 445 059,74 руб.

В иске к СПАО «Ингосстрах» и Пенкину … отказать.

Взыскать с Капранова …. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 650,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова: