Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. дело № 33-7706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Авершина Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Авершина Романа Николаевича к ФСИН России об обязании предоставить медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Авершин Р.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб., причиненного здоровью в связи с ненадлежащим лечением, об обязании обеспечения медицинской помощью.

Требования мотивированы тем, что Авершину Р.Н., страдающему *, сотрудниками ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, не предоставляется должное лечение, что привело к ухудшению состояния его здоровья и причинило ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФСИН России Парамонов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Авершин Р.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Авершин Р.Н., не явился, содержится в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представители ответчиков ФСИН России и Минфин России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Разрешая заявленные требования, судом на основании представленных доказательств было установлено, что доводы истца о ненадлежащем его лечении и причинении вреда здоровью являются несостоятельными, поскольку находящемуся с 23 апреля 2018 года в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия Авершину Р.Н., страдающему туберкулезом, проводятся необходимые обследования и назначается соответствующее лечение. Медицинскими специалистами УИС предприняты многочисленные попытки для излечения больного: использованы препараты основного 1 ряда, в последующем использовались режимы лечения с назначением препаратов 2 и 3 ряда. За весь период наблюдения истец неоднократно отказывался от продолжения терапии, что подтверждается актами об отказах. В отношении Авершина Р.Н. проводилась индивидуализация лечебной тактики с учетом особенностей динамики заболевания, лекарственной чувствительности возбудителя, фармакокинетики применяемых препаратов и их взаимодействия, переносимости препаратов и наличия фоновых и сопутствующих заболеваний.

Судом также установлено, что, вопреки доводам истца, назначение препаратов 3 ряда является нецелесообразным, так как при организации * помощи Авершину Р.Н. у него в настоящее время отсутствует мотивация на выздоровление, он многократно отказывается от приема препаратов (что является нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ), при этом выбор режима лечения пациента является компетенцией врачебной комиссии.

В настоящее время состояние Авершина Р.Н. является удовлетворительным, ухудшения состояния его здоровья, течения основного заболевания не допущено, угрозы жизни Авершина Р.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца на оказание медицинской помощи и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчика был причинен вред его здоровью.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России, которые нарушили бы личные неимущественные права Авершина Р.Н., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) указанных должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное решение судьей подписано, соответствует требованиям ст.ст. 197-198 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.15). При этом истцу, содержащемуся в исправительной колонии, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д. 14). Данным правом Авершин Р.Н. не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также вопрос о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса судом рассмотрен в установленном законом порядке.

Ссылка Авершина Р.Н. на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы истца, материалы дела свидетельствуют о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, с соблюдением предусмотренных ГПК РФ прав участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: