Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2018 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Клипка Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Клипка Е.С. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170711/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 05.07.2020 года под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З170711/2 от 11.07.2017 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ****

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 3 259 000 руб., величина ликвидационной стоимости – 2 147 000 руб.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщиков были направлены требования о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Клипки Е.С. задолженность в размере 1 735 639 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга в размере 299 000 руб., проценты за пользование займом 66 357 руб. 53 коп., пени 1 370 282 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, мкр. Серебрянка, г. Пушкино, д.57, кв.50, собственником которой является Клипка Е.С., собственником которой является Клипка Е.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 607 200 руб., а также взыскать судебные расходы госпошлина 22 878 руб. 20 коп., расходы на оценку 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, с учетом последних уточнений, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 735 639 руб. 78 коп., из котрых сумма основного долга – 299 000 руб., проценты 103 916 руб. 85 коп., пени – 1 332 722 руб. 93 коп., госпошлину 22 878 руб. 20 коп., расходы на оценку 15 000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***** собственником которой является Клипка Е.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 607 200 руб.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не направила, извещена судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны. Уточненный иск также в адрес ответчика направлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170711/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 05.07.2020 года под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З170711/2 от 11.07.2017 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: Московская область, мкр. Серебрянка, г. Пушкино, д.57, кв.50, собственником которой является Клипка Е.С.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 3 259 000 руб., величина ликвидационной стоимости – 2 147 000 руб.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 г. №61.

Заемщик от возврата долга уклоняется, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Клипка Е.С. задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 103 916 руб. 85 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 1 332 722 руб. 93 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (в редакции , действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона;

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 3 259 000 руб., величина ликвидационной стоимости – 2 147 000 руб.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 2 607 200 руб.

В связи с установленной судом суммой долга она является значительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Клипки Е.С. суд взыскивает солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 22 878 руб. 20 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме, а также расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клипки Елены Сергеевны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 103 916 руб. 85 коп., неустойку в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 22 878 руб. 20 коп., расходы на оценку 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 60,80 кв.м., кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности Клипка Елене Сергеевне, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 607 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.