Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-17171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкого А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Коваленко Олега Леонидовича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 26 300,00 руб.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Коваленко О.Л. обратился в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 325 383,34 рубля, расходов, связанных с вынужденным наймом жилого помещения в размере 159 999,36 рублей, судебных расходов в размере 16 000рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов на обеспечение доказательств в размере 10 300рублей, указывая на то, что 26.10.2017 г. между истцом (потребителем) и ООО «СПЕКТР» были заключены договоры: - Договор №71019 КХ купли-продажи кухонного гарнитура, - Договор №71019 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером, - Договор №71019 АС купли-продажи аксессуаров, - Договор №71019 СТ-3 купли-продажи столешницы с замером. В соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца кухонный гарнитур, характеристики которого указаны в спецификации, осуществить сборку кухонного гарнитура и установить столешницу на данный кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура со столешницей составила 660 412,00 рублей. Согласно условиям договора № 71019КХ от 26.10.2017 дата готовности товара установлена 06.12.2017г. В соответствии с п. 3.4,1 договора № 71019 КХ от 26.10.2017 продавец направил 15.12.2017г. уведомление по электронной почте об увеличении срока готовности товара на 10 рабочих дней, который наступил 17.01.2018 г., причем в случае необходимости увеличить срок более чем на 10 дней, продавец обязан был получить письменное согласие покупателя. В соответствии с условиями договоров 26 октября 2017 года, была внесена предоплата на сумму 350 000рублей. Поскольку дата готовности товара к отгрузке по сообщению ответчика увеличилась, то оставшаяся сумма 310 412 рублей оплачена 05 февраля 2018 года. 17 февраля 2018 года была осуществлена первая доставка товара в разобранном виде, комплектность товара не могла быть проверена потребителем из- за его упаковки. 22 февраля 2018 года ответчиком была назначена сборка товара, в ходе которой сборщик (представитель ответчика) выяснил, что отсутствует угловой корпус (№5 на эскизе приложении к Договору №71019 КХ, стр.6), а также крашенная боковина корпуса №24 имеет существенные видимые повреждения. Сборщик сообщил, что без этих деталей сборка кухонного гарнитура невозможна и оформил заявку на допоставку недостающего корпуса и замену повреждённой боковины. 20 марта 2018 года была осуществлена допоставка вышеуказанных деталей в разобранном виде, что подтверждается доставочными талонами от 20.03.2018. 21 марта 2018 года в ходе повторной сборки, сборщик (представитель ответчика) выявил существенное несоответствие размеров корпусов и фасадов верхней части кухонного гарнитура размерам, указанным в спецификации. Данные недостатки не позволили произвести установку навесных шкафов и шкафов-колонн для встроенной техники, соединяющих верхнюю и нижнюю часть кухонного гарнитура. 21 марта 2018 года нижняя часть кухонного гарнитура была собрана и установлена, что позволило представителям исполнителя сделать замер и затем установить столешницу. 04 мая 2018 года была осуществлена последняя допоставка товара, в которой присутствовали навесные шкафы с правильными размерами, указанными в Спецификации, что подтверждается доставочными талонами от 02.05.2018 г. 11 мая 2018 года была осуществлена окончательная сборка кухонного гарнитура, после которой он стал пригоден к эксплуатации. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии 18 января 2018 года и 16 февраля 2018 года о выплате в добровольном порядке неустойки, однако 16 мая 2018 года ответчик своим ответом по электронной почте отказал в выплате неустойки в полном размере, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 г. между истцом (потребителем) и ООО «СПЕКТР» были заключены договоры: купли-продажи кухонного гарнитура № 71019 КХ (л.д.89-95) на сумму 431 297рублей; об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером №71019 УС-3 (л.д.118-132), купли-продажи аксессуаров №71019 АС (л.д.39-44) на сумму 17 248 рублей; купли-продажи столешницы с замером №71019 СТ-3 на сумму 158 122рублей (л.д.111-117)

Согласно договору купли-продажи кухонного гарнитура KUCHEENBERG BRISTEL PRO №71019 КХ от 26.10.2017 г. стоимость гарнитура составила 431 297 руб., а срок готовности товара к отгрузке (передаче) стороны определили – 26.12.2017 г. (42 рабочих дня) (л.д.94).

Оплата по договору должна осуществляться в два этапа: внесение предоплаты в размере 50 % в дату подписания договора, внесения оставшейся части цены договора за 7 дней до даты готовности товара к отгрузке (передаче) (п.п. 1.3, 1.6, 2.3, 2.4 Договора). Продавец в случае необходимости правомочен увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя, или более, чем на 10 дней с письменного согласия покупателя (п. 3.4.1 Договора).

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи кухонного гарнитура, товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа.

Согласно договору об оказании услуг (выполнении работ) №71019 УС-3 от 26.10.2017 г., заключенному между ООО «СПЕКТР» (подрядчиком) и Коваленко О.Л. (заказчиком), подрядчик принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: доставка, сборка, мебели, монтаж, подключение аксессуаров, бытовой техники.

Согласно договору купли-продажи столешницы с замером №71019 СТ-3 от 26.10.2017г., заключенному между ООО «СПЕКТР» (подрядчиком) и Коваленко О.Л. (заказчиком), срок готовности товара к отгрузке (передаче) определялся в течение рабочих дней, указанных в приложении 1, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

Согласно договору купли-продажи аксессуаров №71019 АС от 26.10.2017г., заключенному между истцом и ответчиком, срок готовности товара к отгрузке (передаче) определялся в течение рабочих дней, указанных в приложении 1, начиная с момента письменного подтверждения покупателем окончательной информации по эскизу и технической части.

Согласно п. 3.1.1. договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению №1.

Таким образом, доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 26.01.2017 г., так как согласно п. 3.4.1. Договора купли-продажи кухонного гарнитура, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления Покупателя.

Истцом произведена предварительная оплата 50% товара в день подписания договора, а остальная оплата по кухонному гарнитуру была произведена 05.02.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что первичная доставка товара была осуществлена 17.02.2018 в разобранном виде, что подтверждается товарными накладными №1043 и №1044 и доставочными талонами от 16.02.2018. В доставочных талонах указано, что упаковки, за исключением содержащих пометку «стекло», не вскрывались. Суд согласился с доводами истца в той части, что истец, как потребитель, не мог оценить комплектность поставленного товара до его сборки, так как кухонный гарнитур в разобранном виде представляет собой отдельные детали из ДСП и МДФ, упакованные в картонную упаковку. В процессе сборки товара 22.02.2018 сборщик устно сообщил истцу, что отсутствует угловой корпус (№ 5 на эскизе - приложении к договору, стр.6), а также крашенная боковина корпуса № 24 имеет существенные видимые повреждения; при этом без этих деталей сборка товара невозможна.

20.03.2018 была осуществлена доставка недостающих частей товара в разобранном виде, что подтверждается доставочными талонами от 20.03.2018.

В процессе сборки 21.03.2018 сборщик вновь выявил новые существенные недостатки: неверные размеры корпусов верхней части кухни, неверно изготовленный фасад; вместе с тем, нижняя часть кухонного гарнитура была собрана, что позволило сделать замер и установку столешницы.

20.04.2018 была изготовлена и установлена столешница, что подтверждается актом приема работ по установке изделия из кварцевого камня от 20.04.2018;

02.05.2018 была осуществлена доставка недостающих частей товара в разобранном виде, что подтверждается доставочными талонами от 02.05.2018 (л.д.58).

11.05.2018 была осуществлена окончательная сборка товара, после которой он был готов к использованию.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 458, 478, 479 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а обязательство продавца считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, суд пришел к выводу, что обязанность продавца в данном случае считается исполненной с момента поставки всех частей товара, предусмотренных в спецификациях к договору, то есть - 02.05.2018, что подтверждается доставочными талонами (л.д.58).

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что дата первичной доставки товара 17.02.2018 является датой исполнения обязательств продавца по поставке товара, поскольку ответчиком к указанной дате были не поставлены части товара, без которых невозможно было собрать кухонный гарнитур и осуществить замер столешницы.

Уведомлениями об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. №1199 от 25.12.2017г., ответчиком был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, т.е. до 17 января 2018 г. (26.12.2017 г. + 10 рабочих дней), также последующее увеличение срока поставки товара еще на 10 рабочих дней возможно было только с согласия потребителя, которое ответчиком не было получено.

Доводы ответчика в той части, что поставка товара была задержана по вине истца, который не оплатил вторую часть товара в срок, предусмотренный п.2.4. договора, также судом не были приняты во внимание, поскольку уведомлением от 18 января 2018 года срок поставки был увеличен до 08.02.2018 года в связи с производственными процессами ответчика, а согласно протокола осмотра доказательств от 15 октября 2018 года (л.д.152) следует, что ответчик в дальнейшем увеличил срок поставки товара до 15 февраля 2018 года, и не по причине неоплаты товара истцом, а сослался на свою вину в увеличении сроков поставки товара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися с в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил, что ответчиком допущена просрочка поставки кухонного гарнитура на 94 дня, начиная с 27.01.2018 г. и до 02.05.2018 г., с учетом установленной в договоре даты поставки товара истцу 26.01.2018г. включительно (с 17.01.2018г. дата готовности товара + 7 рабочих дней на доставку), а после оплаты оставшейся 50% стоимости товара неустойка начинает течь с 06.02.2018 г. по 02.05.2018 г. и составит 86 дней, в связи с чем, неустойка по задержке поставки кухонного гарнитура составит 194 083,66 рублей согласно приведенному в решении расчету, что ответчиком была допущена просрочка поставки аксессуаров и бытовой техники на 55 дней, в связи с чем, размер неустойки составит 4743,20руб. согласно приведенному в решении расчету.

В то же время судом не установлено нарушений ответчиком сроков поставки столешницы с учетом даты контрольного замера столешницы 22 марта 2018г. и согласования его истцом 04 апреля 2018г. и поставки столешницы истцу 28 апреля 2018г.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст.333ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая то, что ответчик до передачи спора в суд, предлагал выплатить неустойку истцу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате затрат на проживание по договору найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных неоспоримых доказательств несения данных затрат и что данные затраты явились следствием неправомерных действий ответчика, представленные в дело платежные поручения судом не признаны в качестве таких доказательств, поскольку в них найм жилья не указан в назначении платежа, сам договор найма жилого помещения был заключен с 01.07.2017 по 30.04.2018г., т.е. задолго до заключения договоров с ответчиком.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскал штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств размере 10 300рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о просрочке ответчиком исполнения принятых обязательств по спорным договорам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, оценка которым изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что задержка в поставке товара была обусловлена просрочкой истца по оплате оставшееся денежной суммы по договору, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Судом верно установлено, что согласованные в договоре сроки поставки товара ответчиком неоднократно переносились не в связи с неоплатой истцом оставшейся денежной суммы по договору, а в связи с загруженностью производства, что следует из электронной переписки сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно произведен расчет неустойки до даты полной поставки истцу кухонного гарнитура – 02 мая 2018 года, поскольку обязательство продавца считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом снижен размер окончательный размер неустойки на основании ст.333ГК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, а штраф подлежал взысканию независимо от того, были ли завялены данные требования истцом.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера удовлетворенных требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи