Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело №33-13267\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Серкина И.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Серкина И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серкина И.И. компенсационную выплату в размере 77 001 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., расходы на эвакуацию ТС – 2 000 руб., штраф 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 795 руб. 03 коп.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Серкина И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Серкин И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 244 418 руб. 93 коп., штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.07.2016 года с ОАО СК «Эни» в пользу Серкина И.И. взысканы страховое возмещение в размере 123 546 руб. 32 коп., неустойка 80 000 руб., штраф 61 773 руб. 16 коп., расходы на эксперта 7 500 руб., почтовые расходы 368 руб. 63 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб., а всего 290 964 руб. 11 коп., которое вступило в законную силу 09.08.2017 года, однако до настоящего времени не исполнено. Поскольку у АО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 04.07.2017г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 13.07.2017 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 46 545 руб. 18 коп. Истец направил в РСА претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Серкин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что РСА в полном объеме исполнил обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Серкин И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не согласен с частичным отказом во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, полагал, что поскольку решением Армавирского городского суда с ответчика АО СК «Эни» взысканы данные суммы, то РСА, как правопреемник, обязан нести все расходы ответчика на основании ранее вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.07.2016 года с ОАО СК «Эни» в пользу Серкина И.И. взысканы страховое возмещение в размере 123 546 руб. 32 коп., неустойка 80 000 руб., штраф 61 773 руб. 16 коп., расходы на эксперта 7 500 руб., почтовые расходы 368 руб. 63 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб.

Решение суда от 01.07.2016 года вступило в законную силу 09.08.2017 года, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.07.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

13.07.2017 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 46 545 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд верно отметил в своем решении, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату, установленную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.07.2016 года, с учетом выплаченной суммы – 77 001 руб. 14 коп. (123 546 руб. 32 коп. – 46 545 руб. 18 коп.), а также расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., расходы на эвакуацию ТС – 2 000 руб., однако отказал во взыскании с ответчика остальных сумм, присужденных вышеназванным решением суда с ОАО «СК «ЭНИ», посчитав данные требования не основанными на законе, отметив при этом, что РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, поскольку права истца были нарушены, а требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 руб.

Также обоснованно суд взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 03 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выводы решения в части удовлетворения основного иска сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения в части отказа во взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, постановленных ко взысканию решением Армавирского городского суда Краснодарского края, также истец не согласен с размером взысканного настоящим решением штрафа, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Пределы обязанности РСА по выплате ограничены размером компенсационной выплаты, не распространяются на взысканные другим решением суда меры гражданской ответственности или судебные расходы конкретной страховой компании в гражданском процессе. Сумма неустойки, судебные расходы составляют обязанность другого юридического лица и к РСА не переходят.

Вопрос о размере взысканного штрафа разрешен судом в полном соответствии с положениями гражданского законодательства. Штраф представляет собой меру гражданской ответственности, приведенную в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законом «Об ОСАГО» запрета на снижение размера штрафа как вида неустойки не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Вывод о возможности и целесообразности снижения штрафа суд в решении мотивировал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: