Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2018 по иску ООО «РБ Лизинг» к Апаряну Мкртичу Аветковичу о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей, расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с иском к Апаряну Мкртичу Аветковичу о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей на дату 21.12.2017 г. в размере 313 225 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 26 коп.

В обоснование указанных требований истец указал, что 07 декабря 2012 года между ООО «РБ Лизинг» и ИП Апарян Кариной Погосовной был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 2863, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем продавца – ЗАО «Вольво Восток» седельный тягач Volvo FH Тайфун 4х2 для передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен Лизингодателем, что подтверждается договором купли-продажи № 121130-RBL от 07.12.2012 г. и передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с п.6.4. Договора лизинга лизинговые платежи должны оплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, однако, в установленные Договором сроки. Лизинговые платежи Лизингополучателем своевременно не оплачивались и в связи с нарушением обязательств по оплате Лизингополучателю были начислены пени по состоянию на 21.12.2017г. в размере 313 225 руб. 61 коп.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Апаряна Мкртича Аветковича, что подтверждается договором поручительства физического лица №2863, в соответствии с п.1.2. которого Поручителю были известны все условия Договора лизинга.

31.01.2018 года Ответчику Апаряну М.А. была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, однако, ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Гаспарян Э.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Апарян М.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 432072, г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д.10, кв.73 путем отправления судебной телеграммы, которую получил член семьи (супруга),что является надлежащим уведомлением; возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о невозможности слушать дело в его (ответчика) отсутствие суду не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что между истцом ООО «РБ Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Апарян К.П. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2863 от 07.12.2012 г., в соответствии, с условиями которого ООО «РБ Лизинг» в соответствии с обращением ИП Апарян К.П. приобрел в собственность, а затем предоставил ИП АПарян К.П. во временное владение и пользование предмет лизинга: седельный тягач Volvo FH Тайфун 4х2.

Передача предмета лизинга ИП Апарян К.П. в соответствии с договором лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предмета лизинга от 27.12.2012 г.

Таким образом, истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга, лизинговые платежи должны оплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа месяца.

В соответствии с п. 4.2 Правил лизинга транспортных средств (приложение №7 к договору лизинга) расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком расчетов. Стороны устанавливают, что обязательства по оплате платежей должны быть исполнены в установленные договором лизинга и настоящими правилами сроки, в полном объеме.

В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ИП Апарян К.П. обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес ООО «РБ Лизинг», в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Однако, Лизингополучателем своевременно не исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.7.2. Правил лизинга, за нарушение Лизингополучателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей установленных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустоек в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением обязательств Лизингополучателю были начислены пени по состоянию на 21.12.2017в размере 313 225,61 рублей.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось поручительством Апаряна Мкртича Аветковича, что подтверждается договором поручительства физического лица №2863 от 07.12.2012, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств, вытекающих из Договора лизинга.

В силу п.1.2. Договором поручительства физического лица №2863 Поручителю были известны все условия Договора лизинга, в том числе: сумма лизинговых платежей, срок лизинга, сроки уплаты лизинговых платежей, размер неустойки за несвоевременный перевод денежных средств.

31.01.2018 года истцом ответчику Апаряну М.А. была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, однако, ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ИП Апарян К.П. были нарушены обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, требование о взыскании с ответчика, как поручителя, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 313 225 руб. 61 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Апаряна Мкртича Аветковича в пользу ООО «РБ Лизинг», солидарно, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 313 225 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: