Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4314/2018 по иску Гнездилова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Гнездилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование указали, что с 01.10.2012 г. Гнездилов В.А. является владельцем (собственником) аттракциона «Колесо Обозрения «Москва 850». 20.11.2012 г. между ИП Гнездиловым В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) страхования имущества № 421-075639/12 (далее – Договор страхования) в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.02.2010 г., сроком действия с 20.11.2012 г. по 19.01.2018 г. (далее – Правила страхования). В соответствии с условиями заключенного договора к застрахованным рискам относятся, в том числе, злоумышленные действия третьих лиц объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным как «Аттракцион обозрения «Москва 850», общая страховая сумма составила 80 000 000,00 рублей. При этом, по условиям этого договора страхования, выгодоприобретателем являлся ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого впоследствии стал ОАО «Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО ФК Банк «Открытие»).

Согласно агентскому договору №1/А-РВА от 30.11.2012 и дополнительным соглашениям к нему, ИП Гнездилов В.А. передал ЗАО «Российская выставка аттракционов» находящийся у него в собственности Аттракцион «Колесо обозрения «Москва 850». Данный Аттракцион был передан в технически исправном состоянии и эксплуатировался продолжительное время. 22.09.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206860/14-1-875, согласно которому ЗАО «Российская выставка аттракционов» было обязано освободить земельный участок, площадью 57 765 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, пр-т Мира, 119 и передать его ОАО «ВДНХ». 02.03.2016 г. Аттракцион «Колесо обозрения «Москва 850» с неотъемлемыми его агрегатами – блоком управления, двигателями и процессором, были оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя (ОАО «ВДНХ») без права пользования этим имуществом. Однако впоследствии, принадлежащее ИП Гнездилову В.А. имущество было практически полностью разрушено и уничтожено вследствие умышленных и злонамеренных действий третьих лиц.

11.10.2017 г. Гнездилов В.А. обнаружил свой аттракцион на огороженной территории по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 123, корп. 2, в неработоспособном состоянии вследствие неправильного демонтажа и хранения всех его частей, поломки и утраты важных агрегатов. Полагает, что для восстановления работоспособности аттракциона необходимо провести значительные ремонтно-восстановительные работы, заводскую сборку, монтаж и испытания, потратить значительные средства на покупку утраченных комплектующих. Гнезилов В.А. уверен в полной конструктивной гибели принадлежащего ему имущества.

Гнездилов В.А. неоднократно письменно обращался в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения и по вопросу организации осмотра поврежденного имущества. Однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представители Илюшенко Н.Г., Фадеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- ОАО ВДНХ Подколозин С.А. в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовый управляющий Таланов И.Ю. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2012 г. Гнездилов В.А. является владельцем (собственником) аттракциона «Колесо Обозрения «Москва 850». Право собственности ИП Гнездилова В.А. на указанное имущество подтверждается паспортом 011.С.02.1.000.ПС.

Между СПАО «Ингосстрах» и ИП Гнездилов В.А. 20.11.2012 г. между ИП Гнездиловым В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) страхования имущества № 421-075639/12 (далее – Договор страхования) в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.02.2010 г., сроком действия с 20.11.2012 г. по 19.01.2018 г. (далее – Правила страхования). В соответствии с условиями заключенного договора к застрахованным рискам относятся, в том числе, злоумышленные действия третьих лиц объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным как «Аттракцион обозрения «Москва 850», общая страховая сумма составила 80 000 000,00 рублей. При этом, по условиям этого договора страхования, выгодоприобретателем являлся ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого впоследствии стал ОАО «Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО ФК Банк «Открытие»).

Пунктом 3.2. страхового полиса предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в страховом полисе, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно страховому полису, застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв газа; стихийные бедствия; повреждение водой; взрыв; злоумышленные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ). Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо свершенных страхователем или работающими у него лицами. В соответствии с п. 15.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. ИП Гнездилов В.А. признан банкротом, финансовым управляющим назначен Таланов И.Ю.

Согласно агентскому договору №1/А-РВА от 30.11.2012 и дополнительным соглашениям к нему, ИП Гнездилов В.А. передал ЗАО «Российская выставка аттракционов» находящийся у него в собственности Аттракцион «Колесо обозрения «Москва 850». Данный Аттракцион был передан в технически исправном состоянии и эксплуатировался продолжительное время.

22.09.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206860/14-1-875, согласно которому ЗАО «Российская выставка аттракционов» было обязано освободить земельный участок, площадью 57 765 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, пр-т Мира, 119 и передать его ОАО «ВДНХ». 02.03.2016 г. Аттракцион «Колесо обозрения «Москва 850» с неотъемлемыми его агрегатами – блоком управления, двигателями и процессором, были оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя (ОАО «ВДНХ») без права пользования этим имуществом.

Согласно акту описи имущества от 02.02.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем, блок управления, процессор и аттракцион переданы во владение ОАО ВДНХ на ответственное хранение.

31 марта 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы отказано ИП Гнездилов в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу и частичному уничтожению имущества, в том числе Колеса обозрения.

28 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИНПХ УФССП России по г. Москве Дергач В.В. составлен акт о передаче блока управления, процессора и аттракциона ИП Гнездилов В.В. В данном акте ИП Гнездилов указал о нерабочем состоянии имущества.

11.10.2017 г. Гнездилов В.А. обнаружил свой аттракцион на огороженной территории по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 123, корп. 2, в неработоспособном состоянии вследствие неправильного демонтажа и хранения всех его частей, поломки и утраты важных агрегатов. Полагает, что для восстановления работоспособности аттракциона необходимо провести значительные ремонтно-восстановительные работы, заводскую сборку, монтаж и испытания, потратить значительные средства на покупку утраченных комплектующих. Гнезилов В.А. уверен в полной конструктивной гибели принадлежащего ему имущества. Согласно акту от 12 октября 2017 г. эксперта В.А.Дьяченко Колесо находится в неработоспособном состоянии вследствие неправильного демонтажа и хранения всех частей, поломки и утраты важных агрегатов.

Гнездилов В.А. неоднократно письменно обращался в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения и по вопросу организации осмотра поврежденного имущества. Однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд.

По мнению истца, наступил страховой случай, поэтому он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела истцом документов, а именно: акта приема-передачи от 28.11.2016 г., акта описи имущества от 02.03.2016 г. и других документов не следует, что с застрахованным объектом произошло событие, указанное в полисе страхования как страховой случай и которое предполагает получение от страховщика страхового возмещения. Причинение убытков вследствие неправильного демонтажа не включено в перечень рисков, перечисленных в договоре страхования. Причинение убытков в следствие злоумышленных действий третьих лиц не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела документально не подтверждается факт наступления события, которое, исходя из условий договора страхования, может быть признано страховым случаем.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Гнездилову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова