Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/2018 по иску Спиридонова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Спиридонов А.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 245 883,97 руб., неустойки в размере 297 519,60 руб., стоимости услуг по производству экспертиз в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., финансовых санкций в размере 13 400 руб., штрафа в размере 122 941,98 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием Толоногова А.Н., управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. С 460 ОУ 777, признанным виновником ДТП, и Девятовой О.В., управлявшей транспортным средством Мерседес г.р.з. Р 528 ХЕ 777, принадлежащим Спиридонову А.О. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, 25.12.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 39 847,53 руб.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Судаковой Ж.Е., согласно экспертному заключению от 29.01.2018 г. № 018/2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 285 731,50 руб. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Ответчиком было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, 02 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. С 460 ОУ 777 под управлением Толоногова А.Н. и автомобиля Мерседес г.р.з. Р 528 ХЕ 777 под управлением Девятовой О.В. Транспортное средство Мерседес г.р.з. Р 528 ХЕ 777 принадлежит на праве собственности Спиридонову А.О.

Гражданская ответственность Толоногова А.Н., виновника ДТП, застрахована в СК «Ингосстрах» по риску ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате от Спиридонова А.О., по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 39 847,53 рублей, поэтому страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с учётом относимости повреждений к страховому случаю.

По заявке страховщика проведена независимая экспертиза с целью установления соответствия имеющихся повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно выводам независимого эксперта, ряд повреждений не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Спиридонов А.О. направил претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения от 29.01.2018 г. № 018/2018, вынесенного ИП Судаковой Ж.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 285 731,50 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный Совет» № 071 от 22.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г.р.з. Р 528 ХЕ 777 с учетом износа составляет 34 925 руб.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный Совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Правилами Об ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 40 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 34 925 руб., выплачено ответчиком – 39 847,53 руб., то есть ответчиков выплате больше, чем установлено экспертов. В связи с чем судом не усматривается нарушений прав истца, поэтому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 37 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Спиридонову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Спиридонова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 37 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова