Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/2018 по иску Бялькина … к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Панферову … о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Бялькин … обратился с исковым заявлением к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Панферову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований Истец указал, что 12 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца КИА государственный номер В449КК50 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле государственный номер Н154МН750 Панферовым А.С., который является собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0389827965, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № 0373050243.

23.03.2018 после установления факта страхования ответственности виновника в рамках ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости обращения за страховым возмещением к страховщику который застраховал его (истца) гражданскую ответственность.

06.04.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку в документах ГИБДД не указан номер полиса и информация о страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с заключением независимой оценки размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 223 812 рублей.

Посчитав что его права на возмещение ущерба нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит с учётом уточнения взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 67 200 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 124 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 146 096 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 115 584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 141 392 рубля, с ответчика Панферова А.С. в счёт возмещения ущерба 156 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 612,79 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, также просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Панферова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латынова Е.В. явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Панферов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая то обстоятельство, что ответчик Панферов А.С. извещался о дате и месте слушания дела по известному адресу, в суд не явился, не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панферова А.С.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки КИА государственный номер В449КК50, принадлежит истцу на праве собственности

12 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца КИА государственный номер В449КК50. На припаркованный автомобиль истца произвёл наезд автомобиль Шевроле государственный номер Н154МН750, водитель которого скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389827965, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № 0373050243.

23.03.2018 после установления факта страхования ответственности виновника в рамках ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости обращения за страховым возмещением к страховщику, который застраховал его (истца) гражданскую ответственность.

06.04.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр ТС истца и оценку ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано поскольку в документах ГИБДД не указан номер полиса и информация о страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с заключением АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 223 812 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца определённая в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 67 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от 12 июля 2016 года соответствует вышеуказанным обстоятельствам, выплату страхового возмещения должен производить страховщик ОСАГО потерпевшего СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 200 рублей.

Исковые требования Бялькина Р.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств до 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.21. ст.12 Закона об ОСАГО за период с 27.04.2018 г. по 15.10.2018 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Панферова А.С. как с лица причинившего ущерб, суд находит данные требования подлежащим удовлетворению поскольку ДПП произошло по вине Панферова А.С., который скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходит из суммы ущерба в размере 223 812 рублей определённой на основании заключения № 2269-68/11/И от 10.03.2017 года С учётом страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в рамках страхования ОСАГО, сумма подлежащая взысканию с Панферова А.С. в пользу истца составляет 156 612 руб. Из расчёта: 223 812 руб. (общая сумма ущерба) – 67 200 руб. (страховое возмещение ОСАГО) =156 612 руб.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным, заключения о сумме ущерба имеющиеся в материалах дела могут быть положены в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Панферова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156 612 рублей.

Требование о взыскании с ответчика Панферова А.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик Панферов А.С. на момент рассмотрения дела судом имеет перед ним просроченные денежные обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 12 500 руб. которые истец просит взыскать с ответчика Панферова А.С.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, и взыскивает с Панферова А.С. в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 12 500 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с Панферова А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная стороной истца доверенность носит конкретный характер, участие представителя истца в данном конкретном деле указано. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности, и взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 815,10 рублей, с ответчика Панферова А.С. в пользу истца в размере 1084,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бялькина … страховое возмещение в размере 67 200 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 815,10 руб.

Взыскать с Панферова … в пользу Бялькина … в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1084,90 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб.

В остальной части иска к Панферову …, а также в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2546 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова