Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре – Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Устаевой С.Г.,

обвиняемого - Подпорина И.Н.,

защитника – адвоката Лубягиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михеенко В.А. и Лубягиной А.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Подпорину И.Н., не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 243 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2018 года ОД ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении Подпорина И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ.

26 мая 2018 года Подпорин И.Н. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрение ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подпорина И.Н. отложено на 72 часа, срок задержания Подпорина И.Н. продлен до 29 мая 2018 года.

28 мая 2018 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Якиманка г. Москвы действия Подпорина И.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 243 УК РФ, в тот же день уголовное дело передано заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы для направления по подследственности.

28 мая 2018 года постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело в отношении Подпорина И.Н. изъято из ОД ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и передано в СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего расследования.

29 мая 2018 года Подпорину И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

29 мая 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Подпорину И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным и немотивированным, подлежит отмене, поскольку суд не обосновал свое решение доказательствами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана неверная оценка; судебное решение основано на предположениях и доводах, достоверность которых вызывает сомнения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что в суд не представлено документального подтверждения тому, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Приводит довод о том, что обвиняемый не имеет желания скрываться; представленные следователем документы не содержат сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к Подпорину И.Н. невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает на то, что личность обвиняемого установлена, он имеет гражданство РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, официально работает, т.е. имеет постоянный источник дохода, Подпорин И.Н. дал полные и последовательные показания, вину признал, скрываться от следствия не намерен, обязуется проживать по месту, предоставленному родным братом в г.Москве, и являться по первому требованию. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствие не представило доказательств тому, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, имеет умысел скрыться от органов следствия, а суд, указав эти предположительные доводы в решении, сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения и общественное мнение. Высказывает мнение о том, что постановление суда и материалы уголовного дела не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить и при необходимости избрать в отношении Подпорина И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лубягина А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в жалобе существо предъявленного Подпорину И.Н. обвинения, перечисляя проведенные следственные и процессуальные действия по делу, указывает на то, что оценочной экспертизы причиненному ущербу в деле не имеется, как и показаний свидетелей и потерпевшего об ущербе. Полагает, что ущерб оценен следователем самостоятельно, чем неправомерно усугубил положение Подпорина И.Н. Приводит довод об отсутствии документального подтверждения тому, что обвиняемый совершил повреждение особо ценного объекта культурного наследия народов РФ. Судом неправомерно принято решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения за инкриминируемое ему более тяжкое преступление, не выяснены основания переквалификации действий Подпорина И.Н. с ч.1 на ч.2 ст. 243 УК РФ. Ссылается на то, что сбор доказательств по делу не закончен, т.е. вина обвиняемого не доказана, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку для этого необходимо наличие условий, предусмотренных ч.1 ст. 97, ч.1, ч.1-1 ст. 108 УК РФ. Указывает на то, что основания для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу должно подтверждаться достаточными и конкретными данными, предусмотренными нормами закона.

Высказывает мнение о том, что не приведено фактов, свидетельствующих о том, что Подпорин И.Н. предпринимает действия, в результате которых могут наступить последствия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователь в ходатайстве, а суд в постановлении высказали предположения, которые ничем не подтверждены, в связи с чем они не могут являться доказательствами. Обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого и о его семейном положении. Указывает на то, что в судебном решении не мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а ходатайство стороны защиты об избрании Подпорину И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отклонено, несмотря на возможность ее избрания по месту, предложенному родным братом обвиняемого в г.Москве. Ссылается на наличие у Подпорина И.Н. места работы, постоянного дохода. Просит постановление отменить и избрать в отношении Подпорина И.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Подпорин И.Н., адвокат Лубягина А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, избрать в отношении Подпорина И.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста в квартире брата обвиняемого в г.Москве либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Устаева С.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Подпорина И.Н., в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Подпорин И.Н., не проживающий по месту постоянной регистрации, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности задержания и подозрения в причастности Подпорина И.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопреки утверждению стороны защиты об отсутствии документального подтверждения суммы присочиненного действиями Подпорина И.Н. материального ущерба, в суд апелляционной инстанции органом предварительного расследования было представлено Исследование относительно характеристики поврежденной картины, согласно которого она является признанным шедевром мирового значения и произведением искусства, принадлежащим к объектам культурного наследия народов РФ – памятником истории и культуры России, а также содержащее оценочную стоимость ущерба, нанесенного картине. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Подпорину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Подпорина И.Н. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждение об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подпорина И.Н. суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Подпорина И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просили обвиняемый и его защитник.

Сведений о наличии у Подпорина И.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подпорина И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: