Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13264/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ярмингина фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском о возмещении имущественного вреда в размере сумма Указал, что по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено одежду и обувь, сотовые телефоны Самсунг и Сименс, а также часы вернуть фио Однако на неоднократные обращения истца вещественные доказательства ему не возвращены, в связи с чем истец просит возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель МВД России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать, представил справку, что вещественные доказательства в камеру хранения ОП №5 Управления МВД России по адрес не поступали.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено одежду и обувь, сотовые телефоны Самсунг и Сименс, а также часы вернуть фио

Как следует из письма СУ СК России по адрес от дата в ответ на обращение фио, сотовые телефоны Самсунг и Сименс, наручные часы дата были переданы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес для вручения фио, что подтверждается распиской о получении должностным лицом ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес.

дата комиссией следственного отдела одежда и обувь фио уничтожена.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику - МВД России, поскольку сотрудники МВД России не принимали вещественные доказательства на хранение, а отношения к их уничтожению также не имеют.

Со стороны ответчика представлена справка Управления МВД России по адрес о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении фио в камеру хранения ОП №5 Управления МВД России по адрес не поступали.

Суд первой инстанции также отметил, что истец в своих требованиях указал на необходимость взыскания в его пользу суммы в размере сумма, однако, указанный размер ущерба не был подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, судебной коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку круг лиц, к которым предъявляются требования, определяет истец и, в данном случае, фио предъявил требования к МВД России. Вследствие изложенного, правовых оснований для отмены решения суда не имеется, тогда как истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения правильного по существу решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи