Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3674/2018 по иску Алексеевой Ольги Аркадьевны к МВД России о возмещении вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы и мотивировала его тем, что 29 января 2015 года обратилась в дежурную часть Главного управления МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцевой Ирины Васильевны в связи с хищением денежных средств Алексеевой О.А. в сумме 76 287 рублей.

Из заявления Алексеевой О.А. следует, что она, 23.01.2015 года, находясь по адресу своего проживания: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, кв. 89, с целью приобретения авиабилетов для поездки на отдых в Тайланд обратилась к сайту в сети Интернет www.tourdom.ru, на котором в режиме реального времени можно приобрести авиабилеты в любую точку мира. Услугами данного сайта Алексеева О.А. пользовалась неоднократно и никаких претензий и недоразумений у нее не возникало.

На сайте в сети Интернет www.tourdom.ru Алексеева О.А. обнаружила объявление туристической компании ООО «Еко-Avia», располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, посредством сайта которого связалась с его представителем, Зайцевой И.В. (моб. тел.: +7 925 508 75 67, электронный почтовый адрес Алексеевой О.А. [email protected] направила свои личные реквизиты перечисления денежных средств: р/с 30301810500001000001 в Сбербанке России, 30101810400000000225 в ОПЕРА ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044525225, ИНН 7707083893,1 775001001, номер банковской карты Зайцевой И.В. 4276 3800 1437 3783.

Платежным поручением № 89 от 26.01.2015 года Алексеева О.А. перечислила Зайцевой И.Е указанным ею реквизитам денежные средства в сумме 76 287 рублей. Основание платежа — пополнение счета № 40817810938184513150 Зайцева Ирина Васильевна сумма 76 287 рублей.

Авиабилеты Алексеева О.А. не получила, денежные средства Зайцева И.В. присвоила, возвращать отказалась.

Письмом заместителя начальника Главного управления МВД России по г. Москве Тимофеева В.Е. Исх. № 3/1-301 от 03.02.2015 года Алексеевой О.А. сообщено о том, что ее заявление направлено УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

О принятом решении Алексеевой О.А. также сообщено письмом заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Мо« Романенко И.И. Исх. № 4/11/6407 (КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве № 7183 от 13.02.1 года).

19.03.2015 года письмом заместителя начальника УВД по Юго-западному административного округу ГУ МВД России по г. Москве — начальником полиции Руновым А.В. исх. № 05/3.0-1 Алексеевой О.А. сообщено, что ее заявление направлено в Отдел МВД России по Академической району г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действую! законодательством (КУСП Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы № 687 (15.04.2015 года).

В связи с отсутствием каких-либо сведений о рассмотрении заявления и вызовов в правоохранительные органы для дачи пояснений по существу Алексеева О.А. 26.05.2015 г обратилась в УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ответа не поступило.

27.07.2015 года Алексеевой О.А. направлена жалоба в УВД по Юго-западного административному округу ГУ МВД России по г. Москве, откуда ответа снова не поступило.

Кроме того, 27.07.2015 года Алексеевой О.А. направлена жалоба в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы, откуда поступил ответ, что жалоба направлена в Гагарина межрайонную прокуратуру г. Москвы (письмо и.о. первого заместителя прокурора Чехоева Г.А. исх. 2015/5555 от 10.08.2015 года).

Ответа из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы не поступило по настоящее время. В последствии заявление Алексеевой О.А. Отделом МВД России по Академическому округ Москвы направлено в Отдел полиции N° 6 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике которое перенаправило его по территориальности в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Фадеева А.С. от 29.06.2015 года заявление Алексеевой О.А. перенаправлено территориальности обратно в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары Чуваша Республике.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N° 6 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Степанова Д.А. от 05.09.2015 года заявление Алексеевой О.А. снова направлено в Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы.

Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы письмом начальник отдела Пылева А.Б. исх. № 05/11-А-ЗЗ от 02.11.2015 года снова направляет заявление Алексеевой О.А. в Отдел полиции N° 3 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики на основан постановления оперуполномоченного ОУР Умерова И.М. от 07.12.2015 года и письма Врио начальник отдела Иванова Д.Р. от 07.12.2015 года исх. № 20749 снова направило заявление Алексеевой О.А Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики на основан постановления оперуполномоченного ОУР Казачкова П.А. от 27.12.2015 года и письма заместите начальника отдела Афанасьева В.А. исх. № 23235 от 28.12.2015 года снова направляет заявление Алексеевой О.А. в Отдел полиции N° 3 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

В связи с отсутствием каких-либо сведений о рассмотрении заявления и вызовов правоохранительные органы для дачи пояснений по существу Алексеева О.А. 09.06.2016 года обратилась в Отдел полиции N° 3 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, откуда ответа не поступило.

В последствии, заявление Алексеевой О.А. оказалось в Отделе МВД России по району Хамовники г. Москвы (КУСП N° 28002 от 15.12.2016 года).

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы Барковского М.В. от 24.12.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой О.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, о чем сообщено Алексеевой О.А. письмом заместителем начальника отдела Костюкевич О.О. исх. № 01/19-4663 от 30.12.2016 года.

Сотрудниками Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы местонахождение ООО «Еко-Avia» и личность Зайцевой И.В. не установлены.

25.07.2017 года Алексеева О.А. направила жалобу на имя прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы на бездействие сотрудников Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы.

В жалобе на имя прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Алексеева О.А. акцентирует внимание на необходимость установление личности Зайцевой И.В. Личность Зайцевой О.А. легко может быть установлена путем направления запроса в Сбербанк России, в котором Зайцевой И.В. был открыт счет на который были перечислены денежные средства, о чем Алексеева О.А. изначально упоминала в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Начиная с 29.01.2015 года по настоящее время никто из сотрудников правоохранительных органов г. Москвы ни разу с Алексеевой О.А. не связался с целью получения объяснения по существу дела.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 287 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Представитель истца – Трифонов Д.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Юданов С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по Академическому району города Москвы – Осташов А.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица ОМВД России по району Хамовники города Москвы и Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также МВД России полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства факта, наступления вреда либо нарушения его имущественных прав в результате действий (бездействия) сотрудников полиции.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материал проверки по заявлению Алексеевой О.А. неоднократно передавался по территориальности, по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1, ст. 145 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 144 УПК РФ.

Последний раз материал проверки 8230/280002 от 15 декабря 2016 года по факту возможного совершения мошеннических действий в отношении Алексеевой О.А. был рассмотрен участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы майором полиции

B.В. Иваненковым, по основаниям предусмотренным ст. 144-145 УПК РФ, по рассмотрению которого 13 мая 2018 гола было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы полковником полиции C.В. Артемовым. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела было основано на п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, по основанию - отсутствие события преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года Хамовнической межрайонной прокуратурой не отменялось, следовательно было признано законным и обоснованным.

Документы, подтверждающие обращение Алексеевой О.А. от 06 октября 2017 года в Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы представлены не были.

Так согласно ч. 1 ст. 293 УК РФ под халатностью понимают неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

О халатности действий в отношении сотрудников Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы, а также сотрудников Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы заявлений в надлежащие органы государственной власти не подавала, судами Российской Федерации действия сотрудников халатными признаны не были.

Поскольку сотрудником полиции Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, норма ст. 6.1 УПК РФ не подлежит применению при рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При разрешении споров о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна

и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование о возмещении ущерба является не обоснованным.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алексеевой Ольги Аркадьевны к МВД России о возмещении вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-3674/2018 изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года

Судья: