Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7436/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в пользу фио страховую премию в размере сумма, моральный вред сумма, штраф и неустойку всего в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, из которых сумма в счет оплаты страховой премии, срок договора 61 месяц. В тот же день дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме. Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно – дата, что подтверждается справкой банка. Истец указывает, что с момента досрочного погашения кредита отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска. Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии, но получил отказ. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии за период действия договора страхования – сумма 29 копа., неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %, убытки в размере сумма по оказанию юридических услуг в досудебном порядке и сумма - расходы на юридические услуги по настоящему делу, расходы на оплату доверенности сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, из которых сумма в счет оплаты страховой премии, срок договора 61 месяц.

В тот же день дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно – дата, что подтверждается справкой банка.

Поскольку истец не обратился в течение 30 дней с даты начала его действия, в выплате было отказано.

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии. Однако суд не согласился с позицией ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 958, ст. 934, п. 1 ст. 958 ГК РФ, , п. 2 ст. 4, п.п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судом было установлено, что из выданной банком справки, истец дата досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика часть страховой премии, пропорционально действию договора страхования.

Сумма подлежащая взысканию определена в размере сумма (139697,49 : 61 (срок договора) х 35 (неиспользованных месяцев) и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, в связи чем частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не установил.

Истцом представлен расчет неустойки в размере сумма за период с дата по дата. Однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ. правомерно определил ко взысканию неустойку в сумме сумма, с чем и судебная коллегия, поскольку о снижении заявлено ответчиком в письменном отзыве.

В отношении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф ввиду его явной несоразмерности до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. уд верно установил, что истцом указанные расходы на оплату доверенности не подтверждены, т.к. не представлено документов, подтверждающих, что в доверенности указано конкретное дело.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи