Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/2018 по иску Трофимова Игоря Владимировича к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов И.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

19.08.2015 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 789 697 руб. 49 коп., из которых 139 697 руб. 49 коп. в счет оплаты страховой премии, срок договора 61 месяц.

В тот же день 19.08.2015 года между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно – 23.01.2018 года, что подтверждается справкой банка.

Истец указывает, что с момента досрочного погашения кредита отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии, но получил отказ.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии за период действия договора страхования – 80 154 руб. 29 копа., неустойку 45 687 руб. 78 коп., моральный вред 150 000 руб., штраф 50 %, убытки в размере 21 745 руб. по оказанию юридических услуг в досудебном порядке и 45 000 руб. - расходы на юридические услуги по настоящему делу, расходы на оплату доверенности 1 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.08.2015 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 789 697 руб. 49 коп., из которых 139 697 руб. 49 коп. в счет оплаты страховой премии, срок договора 61 месяц.

В тот же день 19.08.2015 года между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно – 23.01.2018 года, что подтверждается справкой банка.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном отказе от договора страхования премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Поскольку истец не обратился в течение 30 дней с даты начала его действия, в выплате было отказано.

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии. Однако суд не согласен с позицией ответчика.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 23.01.2018 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование .

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика часть страховой премии, пропорционально действию договора страхования.

Сумма подлежащая взысканию составляет: 80 154 руб. 29 коп. из расчета:

139697,49 : 61 (срок договора) х 35 (неиспользованных месяцев) = 80 154, 29 руб.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 45 687 руб. 78 коп. за период с 20.04.2018 года по 08.05.2018 года. Суд приходит к выводу о том, что подлежит выплате неустойка в размере 2 000 руб., суд снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в письменном отзыве, поскольку нарушены сроки выплаты, и направлен необоснованный отказ.

При удовлетворении судом требований потребителя об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, учитывая, что вопрос оставался спорным до решения суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить штраф ввиду его явной несоразмерности до 8 000 руб., учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении указанной нормы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в порядке досудебного урегулирования спора и по настоящему гражданскому делу всего в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом указанные расходы на оплату доверенности не подтверждены, не представлено документов, подтверждающих, что в доверенности указано конкретное дело.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину в размере 3 504 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Трофимова Игоря Владимировича страховую премию в размере 80 154 руб. 29 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф и неустойку всего в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 504 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Е.В.Перепечина