Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3457/2018 по иску Пешкова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Пешкову … о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец Пешков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», и в иске просит взыскать страховое возмещение в размере 320 943 руб., расходов по экспертизе – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 31.10.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ягуар», государственный регистрационный знак С 797 ХВ 77, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 798038,01 руб.

Обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость составляет 1038611,71 руб. Претензия не была удовлетворена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9165,01 руб. указав на то, что согласно заключению эксперта страховое возмещение составляет 787661 руб., а выплачено Пешкову 796 826,01 руб.

Представитель истца Катков М.В. исковые требования заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. встречные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении первично заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Ягуар », государственный регистрационный знак С 797 ХВ 777, принадлежит на праве личной собственности Пешкову Ю.И.

30.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Короткова А.И., управлявшим транспортным средством «Джели» г.р.з. А 683ОЕ 750, нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 798038,01 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалт». Согласно представленного заключению эксперта, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 1038611,71 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертный Совет» определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, которая, составила сумму в размере 1 016 466 руб., без учета износа- 1 310 426 руб., стоимость транспортного средства-1 255 351 руб., стоимость годных остатков- 467 690 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 787 661 руб. В то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 796 826,01 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду того, что истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9165,01 руб., а заявленные требования удовлетворению не подлежат, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 400 руб. и расходы по экспертизе- 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пешкову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Встречное исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пешкову … о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пешкова … в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 9165,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины -400 руб., расходы по экспертизе- 22 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова