Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4946/2018 по иску Канунникова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Канунников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 244 130 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Мерседес г.р.з. О 603 ВК 777.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Халманских Е.С., которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 935 542,55 руб. с учетом износа. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Сафин Б.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Мерседес-бенц г.р.з. О 603 ВК 777 принадлежит Канунникову Д.В.

Согласно справке ГИБДД, 09 февраля 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Киа Церато г.р.з. У 107 УК 116 под управлением Мишина Р.А., нарушившего правила дорожного движения, и Мерседес-бенц под управлением Канунникова Д.В.

Гражданская ответственность истца ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника по договору ДСАГО также в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение указанному представителем ответчика представлено заключение ООО «НИЦ СИСТЕМА».

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 19 октября 2018 г. №4946/129-10/2018 повреждения транспортного средства Мерседес-бенц не являются следствием ДТП, имевшего место 09 февраля 2018 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. заключение поддержал и подробно пояснил основаниям, по которым он пришел к такому выводу. Его показания являются убедительными, основанными на материалах дела, поэтому суд им доверяет.

Доводы представителя истца о том, что заключение является недостоверным, суд считает необоснованными.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы данной экспертизы полностью согласуются с актом экспертного исследования ООО "НИЦ Система» №0767И/18.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, для признания случая страховым необходимо наличие ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 09.02.2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД не является достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Канунникову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Канунникова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова