Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело №33-46832/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3680/2018 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании средств по договору займа и поручительства.

Представитель истца наименование организации фио обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства представителя истца о наложении ареста отказано.

На указанное определение представителем наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он ссылается на нарушении судом при вынесении определения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец наименование организации обратился в суд с требованиями к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем ходатайства не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что решения других судов о взыскании с ответчиков денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а определение – законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: