Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «Подмога» к ООО «МК-ПЕРИОДИКА», Калинину Виктору Николаевичу, Ван Бруммелен Анастасии Викторовны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности.

В обоснование требований указано, что **** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «МК-ПЕРИОДИКА» был заключен договор микрозайма № ****

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику 1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до **** года, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между истцом и Калининым В.Н. , Ван Бруммелен А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив ***** года Ответчику 1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Проценты, предусмотренные договором займа, ответчиком уплачивались только один раз.

Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 3 278 408 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 2 000 000 руб., проценты 180 583 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов 24 625 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 1 103 200 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 3 278 408 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты из расчета 54 % годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств и расходы по госпошлине.

Представитель истца – Поляков Р.С. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «МК-ПЕРИОДИКА» был заключен договор микрозайма № ****

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику 1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ***** года, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между истцом и Калининым В.Н. , Ван Бруммелен А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив ***** года Ответчику 1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Проценты, предусмотренные договором займа, ответчиком уплачивались только один раз.

Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа Ответчик 1 обязался уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 1 % процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № ***** в размере 3 278 408 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 2 000 000 руб., проценты 180 583 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов 24 625 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 1 103 200 руб.

Расчет задолженности истцом представлен, не оспорен ответчиками, судом проверен и является арифметически верным.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 592 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МК-ПЕРИОДИКА», Калинина Виктора Николаевича, Ван Бруммелен Анастасии Викторовны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» задолженность по договору микрозайма № **** года в размере 3 278 408 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 592 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина