Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-5398/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа от дата №170817/1 состоящую из суммы основного долга в размере сумма в счет суммы основного долга, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер Х , собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа № 170817/1, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, под 36 % годовых. В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З170817/1 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер Х, собственником которой является фио. Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа. В досудебном порядке спор не удалось урегулировать. Погашение задолженности не было произведено. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков фио и фио задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты, за пользование займом в размере сумма, а также пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50 Х собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В ходе рассмотрения дела требования истца увеличены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом – сумма, а также пени – сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и на оказание юридических услуг в размере сумма, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:14. Х, собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств, тогда как сумма пени, хоть и сниженная судом, является чрезмерной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 334, 348, 350 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор займа № 170817/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, под 36 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З170817/1 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:14. Х , собственником которой является фио.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В досудебном порядке спор не удалось урегулировать.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков фио и фио задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты, за пользование займом в размере сумма, а также пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:14. Х , собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Согласно п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено положениями п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 0705-2/18 от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет – сумма, величина ликвидационной – сумма

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата № 70.

Однако, представитель истца утверждает, что Заемщик от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 9-ти месяцев.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал солидарно в пользу наименование организации с ответчиков фио, фио, задолженность в размере сумма в счет суммы основного долга, а также проценты в размере сумма

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма, коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходил из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, как верно указал суд, не ограничивает в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В соответствии с ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу Закона Российской Федерации от дата № 2872-1 "О залоге" (в редакции , действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд верно указал, что со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона;

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в основу решения следует принять отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей №0705-2/18 от дата, произведенный наименование организации, согласно которому величина рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на дата составляет – сумма, установив начальную продажную цену в размере сумма

В связи с установленной судом суммой долга, которая является значительной, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно было удовлетворено.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков фио, фио суд взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, в связи с тем, что неустойка была снижена по инициативе суда, то расходы на оплату государственной пошлины взысканы в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчиков взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки определен в чрезмерном размере, коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п 2. Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор займа, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиками своих обязательств по возврату основной суммы займа и выплате процентов за пользование займом право истца потребовать уплаты неустойки в размере, установленном этим договором. Ответчики были согласны с данным условием договора, в связи с чем, и заключили указанную сделку с истцом.

Уменьшенная судом относительно заявленной истцом в своих исковых требованиях неустойка с сумма до сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками по возврату основной суммы займа и выплате процентов за пользование займом, учитывая сумму займа и период просрочки, который на дату вынесения решения суда составлял более 10 (десяти) месяцев.

Довод ответчиков о том, что суд не правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с тем, что его стоимость в два раза превышает сумму задолженности основан на не верном толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст. 348 наименование организациинаименование организациинаименование организации заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность, на момент вынесения решения судом, на дата, у ответчиков составляла сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма и суммы пени в размере сумма

Согласно отчету, об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 0705-2/18 от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет - сумма

Из вышеуказанного следует, что сумма неисполненного обязательства (сумма) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (сумма). Так же из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев (последний платеж по Договору займа ответчики произвели дата). Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество строго в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи