Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2018 по иску Кузнецовой Анны Евгеньевны к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просит расторгнуть договор №0267/17-КП, заключенный с ответчиком 28 декабря 2017 г., взыскать денежные средства в размере 3 230 336 руб. 33 коп., проценты в размере 83 450 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0267/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 3 230 336 руб. 33 коп. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3 230 336 руб. 33 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком обязательства не были выполнены.

Истец в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0267/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 3 230 336 руб. 33 коп. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 13 декабря 2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 230 336 руб. 33 коп., проценты в размере 83 450 руб. 34 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу закона с ответчика КПК «Столичный Сберегательный» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 24 768 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор №0267/17-КП, заключенный 28 декабря 2017 года между Кузнецовой Анной Евгеньевной и КПК «Столичный Сберегательный».

Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Кузнецовой Анны Евгеньевны денежные средства в размере 3 230 336 руб. 33 коп, проценты в размере 83 450 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 768 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-3701/2018 изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года

Судья: