Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело №7-12050/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ

14 мая 2018 года инспектором отделения №3ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве Коловой П.М. в отношении индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Морозов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с постановлением судьи, индивидуальный предприниматель Морозов А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, протокол осмотра территории от 31.01.2018г. и акт проверки соблюдения миграционного законодательства подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены в отсутствие представителей заявителя, не вручены ему, фотоматериалы изготовлены без использования специальных технических средств, не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности; иностранный гражданин Худойбердиев А.А. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля; о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен не был.

Индивидуальный предприниматель Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной выездной проверки 31 января 2018 в 16 час. 40 мин по адресу: г.Москва, ул. Тагильская, д. *** все строения (производственно-складские помещения), в результате проверки миграционного законодательства выявлено событие административного правонарушения, совершенное ИП Морозовым А.Ю. в 00 час. 01 мин. 29 сентября 2017 года по адресу: г.Москва, Северный бульвар, д.***, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности в качестве автомаляра гражданина Республики Таджикистан Худойбердиева А.А. с 25 сентября 2017 года на территории города федерального значения Москва, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 .

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки №58 от 31 января 2018 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями Худойбердиева А.А.; копией паспорта иностранного гражданина Худойбердиева А.А.; сведениями из АС ЦБДУИГ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 08 февраля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской ЕГРЮЛ; объяснениями индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю.; договором аренды нежилого помещения №05/17 от 01 сентября 2017г.; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт допуска Худойбердиева А.А. к трудовой деятельности с ведома индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. подтверждается, в частности, протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Худойбердиева А.А., осуществляющего трудовую деятельность в качестве маляра в автосервисе по адресу: г.Москва, ул. Тагильская, д.*** приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 31 января 2018 года соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку изготовлены без использования специальных технических средств, является несостоятельным. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 61). При этом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в суде не был опрошен в качестве свидетеля иностранный гражданин Худойбердиев А.А., на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу. Факт привлечения к трудовой деятельности Худойбердиева А.А. подтверждается, в том числе, полученными в рамках административного расследования письменными объяснениями Худойбердиева А.А. о том, что 25 сентября 2017 года он был принят на работу индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Ю., работает по устной договоренности, заработная плата составляет 45-50 тыс. рублей в месяц, в его обязанности входят жестяные и малярные работы в автосервисе по адресу: г.Москва, ул. Тагильская, д.***. Оснований не доверять письменным объяснениям данного свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям ст.26.3 КоАП РФ о допустимости данного вида доказательств, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ показания свидетеля являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для оговора свидетелем индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении Морозова А.Ю. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015г.

Согласно п.п.30-33 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что Отделением №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Тагильская, д.***, все строения, в ходе которой был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Ю. Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми положенных в основу вывода о виновности индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. доказательств, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку судьей, направлялась телеграмма по адресу регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю.: г.Москва, Северный бульвар, д. *** о рассмотрении дела 14 июня в 2018 г. в 10 час 00 мин. (л.д.72).

Из почтового уведомления усматривается, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Исходя из разъяснений, данных в п.6 я Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное считается надлежащим извещением.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.