Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело № 33-9283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кречет-Поценковкого Михаила Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кречет-Поценковкого Михаила Владимировича к ГБУ культуры г. Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кречет-Поценковкий М.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ культуры г. Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании трудового договора № 53 от 15 сентября 2017 года заключенным на неопределённый срок, приказа № 42 от 28 апреля 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 21 октября 2016 года работал в ГБУ культуры г. Москвы «Московский государственный театр эстрады» звукооператором на основании, заключенного между сторонами срочного трудового договора. 15 сентября 2017 года после окончания срока действия срочного трудовой договора между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого, он был принят на работу в ГБУ культуры г. Москвы «Московский государственный театр эстрады» на должность звукооператора 1 категории. В последующем ему было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с закрытием театра на реконструкцию, однако он ответил отказом, на что, 26 апреля 2018 года ему было предложено подписать трудовой договор от 15 сентября 2017 года, в котором содержалось условие о его срочности, однако подписать данный договор он отказался, несмотря на это, 03 мая 2018 года он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер. Также ссылался на отсутствие законных оснований для заключения срочного трудового договора.

В суде первой инстанции истец, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем им в судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2018 года, было заявлено ходатайство.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кречет-Поценковкий М.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Юницкую Л.А., представителя ответчика по доверенности Ярцева П.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Кречет-Поценковкий М.В. был принят на работу в ГБУ культуры г. Москвы «Московский государственный театр эстрады» на должность звукооператора, срок действия трудового договора определен с 15 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года (л.д.32-37), в этот же день издан приказ № 119 о приеме истца на работу на должность звукооператора 1-й категории с 15 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года (л.д. 33-34).

Уведомлением от 25 апреля 2018 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.38), однако от подписания данного уведомления он отказался, в связи с чем, был составлен акт (л.д.39).

Приказом № 42 от 28 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 03 мая 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д.22).

Судом также установлено, что прием на работу истца был осуществлен на основании его личного заявления от 13 сентября 2017 года, в котором он просил принять его на работу звукооператором 1-ой категории на период с 25 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года (л.д.32).

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на то, что вышеуказанное заявление о приеме на работу составлено не им лично. В целях проверки данного довода, судом по ходатайству истца определением от 01 июля 2018 года (л.д.117-118) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению, подготовленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», принадлежность почерка и подписи Кречет-Поценковкому М.В. подтвердилась (л.д.49-138).

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами 17 октября 2016 года был заключен срочный трудовой договор №93 на срок с 17 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года, действие которого было продлено дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года до 31 июля 2017 года (л.д.10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствующий перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252. Разделом 1 указанного перечня предусмотрена должность звукооператора, коим является истец.

Таким образом, согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с категорий лиц, к которой относится истец, может быть заключен срочный трудовой договор.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора № 53 от 15 сентября 2017 года заключенным на неопределённый срок, приказа № 42 от 28 апреля 2018 года об увольнении незаконным, поскольку нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом и прекращения трудовых отношений по Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть окончание периода его действия, наступило, на основании чего издан приказ об увольнении истца, увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании трудового договора № 53 от 15 сентября 2017 года заключенным на неопределённый срок в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в день заключения трудового договора, то есть 15 сентября 2017 года, между тем с настоящим исков в суд, обратился лишь 04 июля 2018 года (л.д.98), что свидетельствует о безусловном пропуске срока, установленного Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательством нарушения его прав является отсутствие подписанного с его стороны трудового договора, датированного 15 сентября 2017 года, следствием чего является отсутствие соглашения между сторонами о существенных условиях трудового договора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец выразил свое согласие на заключение срочного трудового договора в своем заявлении о приеме на работу, с приказом о приеме на работу от 15 сентября 2017 года истец был ознакомлен (л.д.33-34), что свидетельствует о его осведомленности о срочном характере трудовых правоотношений, об установлении которых он просил в своем заявлении указав желаемый период работы с 15 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречет-Поценковкого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи