Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3310\2017 по иску Кречет-Поценковкого Михаила Владимировича к ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании иска указал, что трудовую деятельность в ГБУ культуры г.Москвы начал с 21.10.2016 в должности звукооператора на условиях срочных трудовых договоров.

15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен еще один трудовой договор, согласно которому истец работал у ответчика в должности звукооператора 1 категории на бессрочной основе, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Второй экземпляр трудового договора истцу так же не был выдан.

С 12 марта 2018 года ГБУК г. Москвы «Московский театр эстрады» был закрыт на реконструкцию, и истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако истец отказался писать заявление об увольнении. Так же истец пояснил, что с приказом о начале ремонта в театре его не ознакомили.

Так же истец указал, что 26 апреля 2018 года истцу на подпись был представлен трудовой договор от 15 сентября 2017 года, в котором было указано, что он является срочным и его срок истекает 30 апреля 2018 года, от подписи которого истец отказался. Несмотря на то, что истец отказался от подписи данного трудового договора, он все равно был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора 03 мая 2018 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, в редакции уточнённого иска по состоянию на 04 июля 2018 года (л.д.78) признать трудовой договор № 53 от 15.09.2017 года между ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» с истцом заключенным на неопределённый срок; признать приказ художественного руководителя ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» Хазанова Г.В. № 42 от 28.04.2018 года об увольнении истца незаконным; восстановить истца в ранее занимаемой должности Звукооператора 1 категории в ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады»; взыскать с ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей.

Истец Кречет-Поценковский М.В. и его представитель по доверенности Юницкая Л.А. в судебное заседание явились, доводы и требования истца поддержали, в том числе и в редакции пояснений к иску по состоянию на 08 октября 2018 года (л.д.142-145), просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ярцев П.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, доводы иска оспорил, поддержал доводы письменного отзыва, который судом приобщен к письменным материалам дела (л.д.30-31), свои возражения мотивировал тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор как с творческим работником, о чем был издан приказ о приеме на работу, и доведен до сведения истца под роспись; истец был уволен по окончании срока действия трудового договора, об увольнении истец был предупреждён за три дня до увольнения; с приказом об увольнении истец ознакомлен; просил суд в иске истцу отказать; к требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок просил применить срок исковой давности для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что срочность трудового договора определялась еще и тем, что 02 апреля 2018 года приказом № 229\ОД приостановлена деятельность ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» в связи с закрытием театра на проведение реконструкции и капитального ремонта (л.д.62-63).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании заявления истца от 13 сентября 2017 г. о приеме его на работу с 15 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.(л.д.32,86) по должности звукооператор, с истцом был заключён срочный трудовой договор с 15 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. и приказом от 15 сентября 2017 г. за № 119 истец был принят на работу в период с 15 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Приказом № 42 от 28 апреля 2018 г. с истцом с 03 мая 2018 г. прекратили (расторгли) трудовые отношения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечением срока трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в момент трудоустройства с истцом не был заключён трудовой договор, срок окончания трудовых отношений не оговаривался, экземпляр трудового договора не выдавался в нарушении ч.1 ст. 67 ТК РФ; в заявлении о приеме на работу в указании срока действия трудового договор написано не истцом, а иным лицом, в силу чего, по мнению истца, применимы правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит, что они не основаны на законе, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 15, части 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.59 ТК РФ трудовой договор заключается с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец был принят на работу к ответчику на основании его личного заявления от 15.09.2017 года, в котором истец указал, что просит принять его на работу звукооператором 1-ой категории с 25.09.2017 г. по 30.04.2018 г. (л.д.32), при этом в ходе судебного заседания истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец пояснил, что заявление от 13 сентября 2017 года о приеме на работу составлено не самим истцом и просил на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Исполнен ли весь документ, а именно заявление от 13.09.2017 года о приеме на работу от имени Кречет-Поценковского М.В., и его часть одним лицом?

2. Выполнен ли текст или подпись в заявлении от 13.09.2017 года о приеме на работу от имени Кречет-Поценковского М.В., с подражанием почерку или подписи Кречет-Поценковского М.В.?

Определением суда от 04 июля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» были поставлены указанные истцом вопросы (л.д.117-118).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, подлинник заявления о приеме на работу от 13 сентября 2017 г., экспериментальные образцы почерка и подписи истца (л.д.86-91), отобранные судом в зале судебного заседания.

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что:

В Заявлении о приеме на работу от 13 сентября 2017 года признаков изменения первоначального содержания, в том числе дописки какой либо части документа, выявлено не было.

Рукописные записи в Заявление о приеме на работу от 13 сентября 2017 года (крое записи «в приказ!») выполнены Кречет –Поценковским М.В. Подпись от имени Кречет –Поценковского М.В. выполнена самим Кречет –Поценковским М.В. (л.д. 131).

Истец не оспорил выводы проведенной экспертизы, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт свои выводы мотивировал со ссылкой на нормативные документы, имеет высшее специальное образование, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что не он писал в Заявлении о приеме на работу от 13 сентября 2017 года период действия трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд исходит из вышеуказанных положений, а также из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, согласно которому, должность звукооператора входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также считает, что между сторонами имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ) на заключение срочного трудового договора на основе добровольного согласия работника и работодателя, также в силу

Доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку при приеме на работу по истечении трех рабочих дней с момента допуска истца до работы, с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме в нарушение требований части 2 статьи 67 ТК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истец выразил свое согласие на прием на работу по срочному трудовому договору, о чем добровольно указал в заявлении о приеме на работу; был допущен до работы уполномоченным лицом и своих возражений по поводу сроков заключения трудового договора не высказал.

Поскольку истец был допущен до работы, приказ о приеме его на работу состоялся на условиях срочности трудового договора, то само по себе не ознакомление с приказом о приеме на работу, отсутствие письменного трудового договора до 26 апреля 2018 года, не подписание данного трудового договора со стороны истца, не свидетельствует о его (трудовом договоре) отсутствии как такового, а также не подтверждает заключение трудового договора на неопределённый срок действия. При этом суд исходит из того, что истец не лишен был права в период действия трудового договора затребовать трудовой договор в письменном виде или приказ о приеме на работу. Также суд отмечает, что истец не подписал срочный трудовой договор, мотивируя тем, что принимался на работу на других условия, в силу чего, суд не может поставить в вину ответчику отсутствие трудового договора в письменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика в той части, что истец был принят на работу к ответчику 15 сентября 2017 г., сторонами добровольно заключен был трудовой договор на срок с 15.09.2017 г. по 30.04.2018 г., об условиях трудового договора в части его сроков истец был извещен; каких либо возражений от истца относительно сроков его предстоящей работы не поступало, истец сам подал заявление о приёме его на работу на срочной основе, добровольно, без принуждения; в трудовую книжку истца также были внесены соответствующие сведения о приёме на работу, в адрес истца направлялось уведомление об окончании срока действия трудового договора.

Таким образом, из совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для оспаривания срочности трудового договора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, является обоснованным, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента написания заявления о приеме на работу, поскольку указал срок, на который надо было оформить ответчику трудовой договор - 15.09.2017 года, соответственно в суд с оспариванием срочности трудового договора должен был обратиться не позднее 15 декабря 2017 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд 04 июля 2018 года (л.д.98), после прекращения действия трудового договора, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора, признании его бессрочным. Учитывая, что истец не ссылался в ходе судебного разбирательства на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с требованием части 1 статьи 79 ТК РФ -срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, об истечении срока трудового договора истец согласно требованиям ст.79 ТК РФ был уведомлен не менее чем за 3 календарных дня, что подтверждается уведомлением от 25.04.2018г. (л.д.38), актом от 25.04.2018г. (л.д.39). Истец в ходе судебного разбирательства данные документы не оспаривал.

Вместе с тем, обстоятельство того, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца от 28.04.2016г. №42 принят ответчиком правомерно, оснований для его незаконности не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности Звукооператора 1 категории в ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады»; взыскании с ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей не имеется, силу чего в иске истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кречет-Поценковкого Михаила Владимировича к ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: