Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3351/2018 по иску Келиной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Келина Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2525161,38 рублей, неустойку 153212 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 1 352 686,69 рублей, государственную пошлину в размере 16726,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом Келиной Л.Р. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства БМВ, гос. номер Х108УК777, АА № 104003893, по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма 3 560000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 23.06.2017, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие и последующего съезда в кювет.

26.06.2017 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел на основании выводов экспертного заключения ООО «Тентоинвестсервис» о несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП, о чем уведомил истца письмом от 27.07.2017 г.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2525161,38 рублей.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение от ответчика не получено, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2525161,38 рублей, неустойку 153212 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 352 686,69 рублей, государственную пошлину в размере 16726,87 рублей.

Представители истца Архипов К.С. и Чихирев С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Выслушав представителей истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Как установлено в судебном заседании, между Келиной Л.Р. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства БМВ, гос. номер Х108УК777, полис AА № 104003893. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 3 560 000 рублей. Срок действия договора – с 13.12.2016 по 12.12.2017 г.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования – 23.06.2017 г. автомобиль БМВ, гос. номер Х108УК777, получил механические повреждения.

26.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «Тентоинвестсервис» для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта «Тентоинвестсервис» заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ, гос. номер Х108УК777, не соответствуют механизму ДТП от 23.06.2017 г., о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 27.07.2017 г.

Истец обратился в ООО «Хонест» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению указанной организации сумма ущерба, причинённого автомобилю БМВ, гос. номер Х108УК777, в результате ДТП 23.06.2017 г., составила 2 525 161,38 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ, гос. номер Х108УК777, в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 г., с целью разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Совет». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) какие повреждения транспортного средства БМВ, гос. номер Х108УК777,являются следствием ДТП от 25.06.2017 г.? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос. номер Х108УК777, от ДТП от 25.056.2017 г. с учетом износа и без такового транспортного средства, по состоянию на момент ДТП по рыночным ценам?

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет», было установлено, что повреждения автомобиля БМВ, гос. номер Х108УК777, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 23.06.2017 г.

Эксперт Алексеев В.Ф. в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что им были изучены все представлены фотографии; после исследование всех документов пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждения ТС и ДТП, так как характер повреждений не соответствует конфигурации ограждения. Также пояснил, что необходимости в осмотре места ДТП не имелось; представленных документов ему было достаточно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы , которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье . Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО Экспертный Совет», суду не представлено. Также не имеется оснований сомневаться в показаниях эксперта, так как они логичны, последовательны.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 названного кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, а также заключение судебного эксперта с выводами о том, что повреждения ТС БМВ, гос. номер Х108УК777, не могли быть получены в результате ДТП от 23.06.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований Истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с Келиной Л.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах», оплатившего проведение судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, данные расходы в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Келиной … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Келиной … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 12 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова