Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

с участием представителя истца А***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2018 по иску Стрилецкого ***, Андрусенко *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация», просят взыскать денежные средства, оплаченные по договору, проценты, судебные расходы на оплату юридических услуг 140 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 мая 2017 г. между Стрилецким Р.Э. и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом №***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 809 631 руб. 84 коп. сроком на один год под 21% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца. Одновременно с заявлением об изъятии денежных средств из доверительного управления от 24.05.2017 г. истцом были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2017 г. Общая сумма по договору составила 2 109 631 руб. 84 коп.

Также 15.07.2017 г. между истцом Андрусенко В.Н. и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом №***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 395 000 руб. 00 коп. сроком на один год под 18,5% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

21 апреля 2017 г. между истцом Андрусенко В.Н. и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом №***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. сроком на один год под 18% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

В феврале 2018 г. истцы в очередной раз решили узнать о выплатах по договору, однако, придя в офис компании, они обнаружили, что сотрудников нет, ответчик больше не осуществляет свою деятельность.

Представитель истцов по доверенности А*** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 г. между Стрилецким Р.Э. и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом №***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 809 631 руб. 84 коп. сроком на один год под 21% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца. Одновременно с заявлением об изъятии денежных средств из доверительного управления от 24.05.2017 г. истцом были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2017 г. Общая сумма по договору составила 2 109 631 руб. 84 коп.

Также 15.07.2017 г. между истцом Андрусенко В.Н. и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом №***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 395 000 руб. 00 коп. сроком на один год под 18,5% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

21 апреля 2017 г. между истцом Андрусенко В.Н. и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом №***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. сроком на один год под 18% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцами в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, денежные средства в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ возвращены не были, также не были выплачены проценты.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов определены п. 15.1 Договора.

Истцы согласно условиям договора 18.04.2018 года направили ответчику претензии о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

В соответствии с п.п. 3 п.3.1 договора Компания обязуется выполнять поручения клиента о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего поручения клиента либо в течение 15 рабочих дней при условии отсутствия требуемой суммы на учетном счете.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении компанией обязательств клиент вправе потребовать от компании уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от размера денежных средств, несвоевременно возвращенных за каждый день просрочки (п.9.3 договора).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцам денежные средства и проценты по договору по требованию истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, и взыскивает в пользу истца Стрилецкого Р.Э. денежные средства в размере 2 109 631 руб. 84 коп., проценты по договору в размере 385 975 руб. 93 коп., в пользу Андрусенко В.Н. - денежные средства в размере 575 000 руб., проценты в размере 88 769 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу истца Стрилецкого Р.Э. расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Стрилецкого Р.Э. - в размере 19 355 руб. 41 коп., в пользу Андрусенко В.Н. – 9 237 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Стрилецкого *** денежные средства в размере 2 109 631 руб. 84 коп., проценты по договору в размере 385 975 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 355 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Андрусенко *** денежные средства в размере 575 000 руб., проценты в размере 88 769 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Стрилецкого ***, Андрусенко *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: