Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-51144/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование своих требований истец указала, что дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х , допустил столкновение с мопедом марка автомобиля, без г.р.з., под управлением фио, после чего водитель мопеда допустил падение, с последующим контактированием с автомобилем Форд, г.р.з. Х 777. В результате ДТП пассажир мопеда фио от полученных телесных повреждений скончался. Истец является опекуном несовершеннолетнего фио Гражданская ответственность водителя ТС Форд была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №0 Х . Истец является опекуном погибшего фио, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х , допустил столкновение с мопедом марка автомобиля, без г.р.з., под управлением фио, после чего водитель мопеда допустил падение, с последующим контактированием с автомобилем Форд, г.р.з. Х , под управлением фио, который находился без движения.

В результате ДТП пассажир мопеда фио, датар., от полученных телесных повреждений скончался.

Истец является опекуном несовершеннолетнего фио на основании решения Симферопольского городского совета от дата №2293, что подтверждается копией удостоверения №1419 (л.д. 13).

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по адрес от дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд была застрахована в СК «Московия».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, письмом от дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что истец не имеет право на получение компенсационной выплаты.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Вместе с тем, выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1088 ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что погибший находился на иждивении у опекуна фио, при обращении в РСА за компенсационной выплатой она представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как указано в пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При таких обстоятельствах, отказ РСА в выплате суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, начиная с дата адрес, приняв во внимание представленный истцом расчет и соглашаясь с заявленным периодом просрочки, полагал необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, пришел к верному выводу о снижении размера взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции верно нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку верно посчитал, что отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда и приведет к невозможности его принудительного исполнения.

По смыслу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от дата при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом установлено не было, в связи с чем, суд в удовлетворении указанных требований правомерно отказал.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, а также учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с применением положений ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки и штрафа, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, коллегией проверены. В части требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд обоснованно отказал в указанной части требований, не установив точной суммы для взыскания. Однако судебная коллегия полагает, что в случае увеличения размера неустойки по времени исполнения решения, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в указанной части. В отношении снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. суд первой инстанции рассмотрел применение данной статьи, с учетом ранее заявленного ходатайства ответчиком, соразмерности допущенного нарушения обязательства ответчиком и размера удовлетворенной части требований, вследствие чего, обоснованно снизил указанные суммы. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи