Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр.д № 33-52173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Шевяковой Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевяковой Г.А. компенсационную выплату в размере 335 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец Шевякова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 335 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з. *, под управлением Семионова К.Ю., автомобиля Тойота, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус, г.р.з. *, под управлением Банникова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Семионовым К.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №*. Согласно экспертному заключению №37-17, составленному ООО «Экспрес-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 19.12.2017 года обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Дурница В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала , представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Шевякова Г.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 167 750 руб., полагая , что размер штрафа судом снижен необоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з. *, под управлением Семионова К.Ю., автомобиля Тойота, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус, г.р.з. *, под управлением Банникова С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Семионовым К.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №*.

Согласно экспертному заключению №37-17, составленному ООО «Экспрес-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19.12.2017 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное трассологическое заключение ООО «Фаворит» №9/758432 от 26.12.2017 г.,согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. *, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 08.10.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лексус, г.р.з. *.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа у ответчика не имелось , при определении размера выплаты суд правильно принял за основу заключение ООО "Экспресс-Оценка" № 37-17, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Представленному стороной ответчика заключению №9/758432, составленному ООО "Фаворит", суд правильно дал критическую оценку , поскольку исследование выполнено поверхностно, является неполным , не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, компетенция эксперта на составление экспертного заключения не подтверждена.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Шевякиной Г.А. компенсационной выплаты в сумме 335 500 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 66 Постановления « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты , определенной судом и размером страховой выплаты , осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор ,учитывая, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, определяя размер штрафа , суд апелляционной инстанции учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер штрафа определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки , доводов заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :