Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8061/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с МВД России в пользу фио сумма компенсацию за наем жилого помещения,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском к МВД России о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав, что она проходила службу в период с дата по дата в Управлении ФСКН России по адрес, куда переведена из Управления ФСКН России по адрес и адрес. В период с дата по дата проживала служебном помещении по адресу: адрес, которое было предоставлено истцу на основании решения начальника Управления ФСКН России по адрес. С дата по дата истец была зарегистрирована по адресу: адрес, в настоящее время зарегистрирована там же. дата истцу вручено предписание с указанием освободить занимаемое помещение и разъяснено право на возмещение расходов по найму. Никаких служебных помещений истцу более не представлялось, в собственности помещений в адрес не имеется. Истец вынуждена была арендовать жилье, поскольку продолжала службу в ФСКН. дата был заключен договор найма жилого помещения истцом с фио по адресу: адрес по дата. Арендная плата составляла сумма в месяц. Деньги передавались по распискам. дата истец обратилась в ФСКН России по адрес с рапортами о постановке на учет нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения и возвращении оплаты найма жилого помещения, в устной форме было отказано в принятии документов. дата истцом написан рапорт об увольнении, по окончании отпуска (дата). дата Указом Президента РФ №156 ФСКН ликвидирована, прекращало существование с дата Функции и полномочия переданы МВД России как правопреемнику. дата истец направила документы о возврате денежных средств по договору найма в ФСКН, но документы не были получены, за истечением срока хранения возвращены истцу. дата была уволена в связи с выслугой срока службы. дата истец направила документы в Ликвидационную комиссию ФСКН России, оно также не было получено и выслано обратно истцу. дата истец направила документы в МВД России, но был получен отказ в выплате. Полагая, что отказ МВД России не основан на нормах действующего законодательства, истец обратилась с настоящим иском и просила (с учетом принятых судом уточнений) взыскать денежные средства, затраченные ею на наем жилого помещения в размере сумма за период с дата по дата.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио проходила службу в период с дата по дата в Управлении ФСКН России по адрес, куда переведена из Управления ФСКН России по адрес и адрес.

В период с дата по дата проживала служебном помещении по адресу: адрес, которое было предоставлено истцу на основании решения начальника Управления ФСКН России по адрес.

С дата по дата истец была зарегистрирована по адресу: адрес, в настоящее время зарегистрирована там же.

дата истцу вручено предписание с указанием освободить занимаемое помещение и разъяснено право на возмещение расходов по найму.

Никаких служебных помещений истцу более не представлялось, в собственности помещений в адрес не имеется.

Истец вынуждена была арендовать жилье, поскольку продолжала службу в ФСКН.

дата был заключен договор найма жилого помещения истцом с фио по адресу: адрес по дата. Арендная плата составляла сумма в месяц. Деньги передавались по распискам.

дата истец обратилась в ФСКН России по адрес с рапортами о постановке на учет нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения и возвращении оплаты найма жилого помещения, в устной форме было отказано в принятии документов.

дата истцом написан рапорт об увольнении, по окончании отпуска (дата).

дата Указом Президента РФ №156 ФСКН ликвидирована, прекращало существование с дата Функции и полномочия переданы МВД России как правопреемнику.

дата истец направила документы о возврате денежных средств по договору найма в ФСКН, но документы не были получены, за истечением срока хранения возвращены истцу.

дата была уволена в связи с выслугой срока службы.

дата истец направила документы в Ликвидационную комиссию ФСКН России, оно также не было получено и выслано обратно истцу.

дата истец направила документы в МВД России, но был получен отказ в выплате.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени выплата компенсации за наем жилого помещения истцу не произведена.

Руководствуясь положениями "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от дата № 204 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выплате компенсации за наем жилого помещения фио не было принято ответчиком в установленный срок.

Так, из материалов дела установлено, что истцом представлены документы, подтверждающие проживание в период времени за период с дата по дата в съемном жилом помещении.

То обстоятельство, что рапорт истца не был рассмотрен Центральной комиссией ФСКН России, в связи с чем, уполномоченным органом не было принято решение о выплате истцу компенсации за наем жилого помещения и размер ее не был определен, суд правомерно не посчитал основанием для отказа в выплате, поскольку МВД России является правопреемником ФСКН. При этом, суд установил, что истцом неоднократно предпринимались попытки обращения в компетентные органы для решения вопроса о выплате, но они были оставлены без результата.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального от дата № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительства РФ от дата № 204 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принял во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих проживание истца в период с дата по дата в съемном жилом помещении.

Суд также оценил представленный истцом расчет задолженности в сумме сумма, исходя из ограничения максимальной суммы ежемесячной выплаты по аренде до сумма в адрес, и обоснованно согласился с ним. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

В период подачи истцом рапорта Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

дата Президента РФ № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФСКН России упразднена, а ее функции и полномочия переданы в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МВД России в пользу истца сумма компенсации за наем жилого помещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу, в связи с чем, в их взыскании было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отправленное истцом в период службы в ФСКН по почте в адрес Начальника УФСКН России по адрес фио заявление от дата (уже после издания дата Указа Президента о ликвидации ФСКН. но до увольнения истца) с документами для оплаты найма жилого помещения не дошли до адресата были отозваны фио, опровергается материалами дела. Так, согласно предоставленным в суд первой инстанции документам, указанное отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения, с дата отправление ожидало адресата в месте вручения, однако не было получено адресатом по не зависящим от истца причинам, и было возвращено дата во избежание утраты документов. Кроме того, истец обращалась в Ликвидационную комиссию ФСКН в дата (документы также были возвращены ей по истечении срока хранения). Свидетельства отправки были предоставлены материалы дела. Таким образом, указанные документы опровергают позицию ответчика, в соответствии с которой, нарушив заявительный порядок, истец не обращалась в ФСКН России с заявлением о выплате ей компенсации за найм жилого помещения. Более того, после ликвидации ФСКН фио обратилась к ответчику, как к правопреемнику ФСКН с заявлением о выплате компенсации, в которой ей было неправомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истец не обращалась в ФСКН с заявлением о предоставлении ей жилого помещения специализированного жилого фонда. Однако, в суд первой инстанции были предоставлено уведомление от руководства УФСКН России по адрес, согласно которому истец вынуждена была арендовать жилье, в связи с выселением ее в дата из жилого помещения специализированного жилого фонда. После дата и до конца службы фио в дата представители ФСКН не извещали истца о наличии свободных помещений специализированного жилого фонда, и в материалы дела не было представлено информации о наличии либо отсутствии жилых помещений для проживания истца. Более того, в связи с переводом истца из Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и адрес в Управление ФСКН России по адрес именно на руководстве УФСКН России по адрес лежала обязанность обеспечения истца жилым помещением.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика нельзя признать правомерными и влекущими отмену решения суда, т.к. во время службы в ФСКН России по адрес у истца возникло право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения, так как она была переведена из другого региона к месту службы и проходила службу в 5 отделе СС УФСКН России по адрес до дата, помещения для постоянного проживания у истца не было, жилье в Москве также отсутствовало и она неоднократно обращалась к руководству ФСКН. а впоследствии и к ответчику - правопреемнику ФСКН - МВД с рапортами и заявлениями с просьбой возместить расходы на оплату найма жилья, которое фио арендовала в период службы, в связи с тем, что истца выселили из служебного жилья (указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: договоре аренды, расписке в получении денежных средств, справке об отсутствии недвижимости, приказах о переводе, об увольнении, послужного списка, уведомления о выселении, а также документах, свидетельствующих о направлении рапортов и заявлений на возмещение расходов по найму в УФСКН и МВД с приложениями).

В апелляционной жалобе ответчик также указывал на то, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с наличием у истца на период аренды трудовых отношений с ФСКН, вследствие чего, ответчик полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, составляющий дата, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. С указанным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку настоящий спор нельзя отнести к трудовому спору и, как следствие, применить к данным правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Между фио, и фио, как между физическими лицами, дата был заключен договор гражданско-правовой договор найма жилого помещения. Компенсация за найм предоставляется сотруднику, то есть лицу, состоящему в трудовых отношениях с работодателем. Однако, эта выплата не связана с работой по трудовому договору (контракту), не связана с выполнением служебных обязанностей, не связана с трудовым участием и выполнением сотрудником за плату трудовой функции. Данная выплата по своей правовой сути является возмещением затрат, понесенных сотрудником по гражданско-правовому договору - договору найма, она носит компенсационный характер. Это не относится к заработной плате или иным выплатам, причитающимся работнику (сотруднику) при увольнении. Она предусмотрена специальным Постановлением Правительства РФ от дата № 204 и Правилами выплаты денежных компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений (утратило силу дата), а также Федеральным Законом от дата № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно Положению о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента РФ от дата № 613 компенсация за найм не входила в состав денежного довольствия сотрудника ФСКН (так же, как и в состав денежного довольствия сотрудника МВД).

Спорный период составил с дата до дата (дата увольнения), а дата обращения в МВД, как к правопреемнику - дата, ответ же об отказе в выплате был дан дата и с иском в суд истец обратилась дата, т.е. в пределах трех летнего срока, предусмотренного с. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, ответчик о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял и применить исковую давность в виде одного года не ходатайствовал, указав об этом только в апелляционной жалобе. Указание, что ответчик считает, что истец должна была обратиться в суд в течение дата, без указания мотивов данного заявления, не свидетельствует о заявлении о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, указанные обстоятельства не являлись основанием для рассмотрения суда первой инстанции и проверки апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи