Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-10385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 109 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 28 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта». Поскольку у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 26 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого истцу было отказано. Решением Троицкого районного суда адрес от 16 октября 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 43 297 руб., расходы на оплату услуг оценки 4800 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года, исполнено 26 декабря 2017 года. Ответчиком допущена просрочка выплаты на 336 дней, с 24 января 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Истец просит суд взыскать с РСА неустойку за период с 24 января 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 145 477 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 109 руб. 56 коп., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта».

Поскольку лицензия на осуществление страховой выплаты у ООО СК «Оранта» отозвана, истец обратился с требованием о взыскании компенсационной выплаты в РСА.

Решением Троицкого районного суда адрес от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 43 297 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4800 руб., судебные расходы.

Указанным решением установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел.

21 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, оставленной последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, и исходил из того, что РСА обязательство по компенсационной выплате в установленный законом срок не исполнило, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 января 2017 года по 26 декабря 2017 года.

С учетом заявления ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа с размера начисленной неустойки, а также в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции их правомерно отклонил в силу следующего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом предусмотрена возможность взыскания штрафа только от разницы между добровольно выплаченной суммой и общим размером страхового возмещения, тогда как в рамках настоящего дела такие требования не рассматривались. Возможность взыскания штрафа от размера взысканной неустойки законом не предусмотрено.

В этой связи во взыскании штрафа судом отказано правомерно.

Решение законно, обоснованно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи