Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2018 по иску Куликовского *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

28 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ***, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Оранта», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.12.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Троицкого районного суда Челябинской обл. от 16.10.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куликовского А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 43 297 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4800 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 г., исполнено 26.12.2017 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 336 день – с 24.01.2017 г. по 26.12.2017 г.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 145 477 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 109 руб. 56 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Троицкого районного суда Челябинской обл. от 16.10.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куликовского А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 43 297 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4800 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 г., исполнено 26.12.2017 г.

Решением суда от 16.10.2017 г. установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

21.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.01.2017 г. по 26.12.2017 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с размера начисленной неустойки, суд исходит из того, что данное требование не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куликовского *** неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 109 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Куликовского *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: