Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2018 по иску Чуваева Ильи Геннадьевича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуваев И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 341 686 руб. 68 коп., морального вреда 29 000 руб., услуг представителя в размере 23 000 руб., штрафа 50 %, почтовых расходов 153 руб. 44 коп., расходов на доверенность 1 400 руб.

В обоснование требований указано, что 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом является двухкомнатная квартира, по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, д. Говорово.

Дольщиком оплачено 9 335 701 руб. 64 коп., то есть исполнены обязательства по договору.

Срок передачи объекта – не позднее 30.04.2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартира была передана только 31.08.2017 года.

11.09.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и штрафные санкции.

3-е лицо ИП Торгаева явился, поддержал требования истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом является двухкомнатная квартира, по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, д. Говорово.

Дольщиком оплачено 9 335 701 руб. 64 коп., то есть исполнены обязательства по договору.

Срок передачи объекта – не позднее 30.04.2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартира была передана только 31.08.2017 года.

11.09.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года, то есть за 61 день: 9335701,64 х 61х9%:300х2= 341 686 руб. 68 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 26 000 руб., полагая возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерно высокий за незначительный срок просрочки обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав. Также в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 153 руб. 44 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Чуваева Ильи Геннадьевича неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 44 коп., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Взыскать госпошлину с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета города Москвы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина