Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. гр. дело №33-11343/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио . на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 44 коп., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Взыскать госпошлину с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета города Москвы в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 341 686 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 29 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., штрафа 50 %, почтовых расходов 153 руб. 44 коп., расходов на доверенность 1 400 руб. В обоснование требований указано, что 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по окончании строительства объект долевого участия - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес в срок не позднее 30.04.2017 г. Обязательства по оплате по договору истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил, квартира была передана только 31.08.2017 года. Претензия истца от 11.09.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» фио по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и штрафные санкции.

Третье лицо ИП в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца фио Сафонкин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес в срок не позднее 30.04.2017 г.

Обязательства по оплате договора в размере 9 335 701 руб. 64 коп. истцом исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры своевременно не исполнил, квартира была передана только 31.08.2017 года.

11.09.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года (61 день) и признав заявленную истцом неустойку в размере 341 686 руб. 68 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что соответственно привело и к уменьшению размера штрафа.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 153 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке подлежат отклонению. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом периода и причин просрочки, баланс интересов сторон соблюден.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца.

адрес Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскан в соответствии с законом.

Расходы на оплату услуг представителя определены в разумных пределах с учетом категории дела, не представляющего правовой и фактической сложности и объема работы представителя.

Оснований для увеличения размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: