Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2018 по иску Красниковой *** к Кредитному потребительскому кооперативу «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просит взыскать денежные средства в размере 340 414 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ***, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 340 414 руб. сроком на один год под 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 340 414 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от 20.11.2017 г. в сумме 15 000 руб. и №*** от 21.11.2017 г. в сумме 325 414 руб.

07.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ***, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 340 414 руб. сроком на один год под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от 20.11.2017 г. в сумме 15 000 руб. и №*** от 21.11.2017 г. в сумме 325 414 руб.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 20.11.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 340 414 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красниковой *** удовлетворить.

Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Красниковой *** денежные средства в размере 340 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: