Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-23947/19

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы сумма Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы сумма

установила:

дата состоялось решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично.

дата от истца поступило заявление о взыскании понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскано с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано. Как следует из представленных договоров на оказание юридических услуг, актов приема-сдачи выполненных работ, расписок, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд представителей в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя в общей сумму сумма, из них с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца взыскано сумма, с фио взыскано сумма Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскано с адрес «ВСК» в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика фио взыскано сумма , расходы на проезд представителей: с адрес «ВСК» - сумма , с фио – сумма , поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу адрес «ВСК» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: