Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2018 по иску Шпорко Анны Олеговны к ООО «Космосфит-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шпорко А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Космосфит-2», в обоснование требований указано, что 17.04.2018 г. истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость составила 125 000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме за счет предоставления кредитных денежных средств.

На основании заявления о расторжении договора между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого договор расторгается, денежные средства в размере 125 000 руб. подлежат возврату истцу в течение 10 рабочих дней. Денежные средства должны были быть возвращены 03.05.2018 года.

При этом ответчик вернул денежные средства только 18.05.2018 года.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силуп.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2018 г. истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость составила 125 000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме за счет предоставления кредитных денежных средств.

На основании заявления о расторжении договора между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого договор расторгается, денежные средства в размере 125 000 руб. подлежат возврату истцу в течение 10 рабочих дней. Денежные средства должны были быть возвращены 03.05.2018 года.

При этом ответчик вернул денежные средства только 18.05.2018 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены и полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены в срок. При этом ответчик просил в судебном заседании о снижении неустойки в связи с незначительностью срока просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 56 250 руб. за 15 дней, исходя из ставки 3 %. Суд с расчетом согласен, он математически верен.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик все обязательств исполнил, денежные средства вернул, суд приходит к выводу, что срок просрочки исполнения обязательств является не значительным, негативных последствий не наступило.

Суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., применяя ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (5 000 + 500):2=2 750 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав, учитывая объем выполненной работы.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Космосфит-2» в пользу Шпорко Анны Олеговны неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 750 руб.

Взыскать с ООО «Космосфит-2» госпошлину в размере 700 руб. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья