Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-53328/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Гордеева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гордеева Д.В. компенсационную выплату в размере 23 816 руб. 74 коп., неустойку 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., штраф 1 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1 500 руб., расходы на копирование документов 900 руб., почтовые расходы 517 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать,

установила:

Гордеев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 23 816 руб. 74 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 39 058 руб. 24 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 900 руб. расходов по копированию документов, 517 руб. 10 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 300 руб. расходов на доверенность.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 22 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Исламова А.Г., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Исламовым А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО БСК «Резонанс».

Согласно экспертному заключению №070617-02, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 700 руб.; рыночная стоимость годных остатков составила 76 300 руб. Расходы по оплате услуг экспертов составили 15 000 руб.

Поскольку у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия, 19 июня 2017 года истец обратился к ответчику, который 04 октября 2017 года произвел компенсационную выплату в размере 137 183 руб. 26 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчику претензию, которая не удовлетворена.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Исламова А.Г., автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Причиной происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Исламовым А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ССС №0701467366.

Согласно экспертному заключению №070617-02, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 700 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 76 300 руб. Расходы по оплате услуг экспертов составили 15 000 руб.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1483 от 12 мая 2016 года у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, 19 июня 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику.

Согласно экспертному заключению №9/712489, составленному ООО «Фаворит», стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 137 183 руб. 26 коп.

04 октября 2017 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 137 183 руб. 26 коп., что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном приосшествии, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение, составленное ООО «Фаворит», суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату с учетом выплаченной суммы в размере 23 816 руб. 74 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 06 октября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 39 058 руб. 24 коп. Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Согласно статье 1 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пункту 3.4 Устава ответчика, ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов 900 руб., почтовые расходы 517 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения размеров неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывалась длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения и соразмерность сумм основного обязательства и санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела позволяли снизить неустойку и штраф до взыскиваемых сумм.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом самостоятельно.

Возражения на отзыв ответчика не подавались. Представитель истца принимал участие только в одном заседании, рассмотрение последнего заседания просил провести без своего участия.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дела, объем удовлетворенных требований и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Возражения истца не содержат доводов, которые могли бы обосновать необходимость взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере.

При этом длительность не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом учитывалась судом, исходя из чего и определялись размеры взыскиваемых денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: